Решение № 12-24/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 24МS0042-01-2025-001349-40

Дело № 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 августа 2025 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2025 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...> без регистрационных знаков, с признаками опьянения, 17.05.2025 в 00 часов 00 минут на <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО1 признан допустившим 17.05.2025 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.05.2025 г. в 22 час. 15 мин. около <...> сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство <...> без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 с такими признаками опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления названным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 № ARBL-0196, прошедшего поверку 14.10.2024, у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 17.05.2025 г. в 00 час 00 мин, находясь в медицинском учреждении по адресу: <...><...>, ФИО1 от сдачи биологического объекта для проведения исследования на наличие наркотических или психотропных веществ отказался.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. В обоснование своих доводов указал на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, так как средство измерений было в неисправном техническом состоянии, при этом забор воздуха проводился более двух раз. Прибор показал «Внутреннюю системную ошибку», что согласно руководству по эксплуатации обозначает «Неисправность анализатора, выполнение измерений невозможно». Несмотря на неисправность прибора, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД продолжилось, что прямо запрещено руководством по эксплуатации. В медицинском учреждении от освидетельствования он не отказывался, поясняя сотруднику данного учреждения, что ему необходимо время для предоставления биологического материала, однако данный сотрудник предпринял попытку принудительного забора биологического материала (мочевой катетеризации) вопреки его воле, на что он согласия не дал, попросив предоставить время для забора биологического материала естественным путем, в чем ему было отказано. Считает, что времени для естественного мочеиспускания с учётом незначительной длительности процедуры медицинского освидетельствования было недостаточно. В материалах дела отсутствует направления на химико-токсикологическое исследование. Также полагает, что мировым судьей ему было неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно в медицинском учреждении от катетеризации при сдачи мочи он отказался, так как сотрудник медицинского учреждения действовал незаконно, предоставив ему не более 15 минут времени для сдачи биологического материала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.05.2025 года в отношении ФИО1 составлен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску <Н.>

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1), а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила N 1882), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил N 1882 определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 названного Порядка определено, что при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 17.05.2025 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством <...> от 17.05.2025 года, согласно которому ФИО1 в 22 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16.05.2025, которым с применением специального прибора, прошедшего необходимую поверку, установлено состояние опьянения водителя ФИО1, протоколом направления на медицинское освидетельствование серии <...>, согласно которого водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался от сдачи биологического материала для проведения исследования на наличие наркотических или психотропных веществ). Судья также принимает во внимание, что в ходе медицинского освидетельствования проведены пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором зафиксировано наличие алкоголя (1,13 и 1,15 мг/л). Вину также подтверждает исследованная судом первой инстанции видеозапись, на которой отражены управление транспортным средством ФИО1, разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об администартивном правонарушении и задержание транспортного средства.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а вина его является доказанной.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правильно расценил поведение ФИО1, выразившиеся в отказе от сдачи биологического материала для проведения исследования на наличие наркотических или психотропных веществ путем катетеризации, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких – правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16.05.2025 и акта медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» от 17.05.2025 мировой судья обоснованно с приведением мотивированных доводов не усмотрел, с чем соглашается судья районного суда.

Отсутствие направления на химико-токсикологическое исследование с учетом отказа ФИО1 от сдачи биологического материала какого-либо правового значения не имеет.

Все ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений.

По своей сути доводы жалобы ФИО1 повторяют его пояснения в суде первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в тексте обжалуемого постановления мировым судьей времени отказа от медицинского освидетельствования 16.05.2025 в 00 часов 00 мин. судья признает технической ошибкой.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым, нарушений процессуальных прав, включая права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.В. Чугунников