Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-272/2024

Дело № 2а-272/2024.

УИД: 25RS0006-01-2024-000277-05.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

20 марта 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, врио начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4, ГУФССП России по Приморскому об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие врио начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконным, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 Е.А. о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК Универсальное Финансирование». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Поскольку незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, выраженными в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что начальник ОСП по Арсеньевскому городскому округу допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков врио начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 и ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление согласно которым, с административным иском не согласна по следующим основаниям. В отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 17 850 рублей в отношении должника: Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «МКК Универсальное Финансирование». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в день возбуждения ДД.ММ.ГГГГ № посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот программного обеспечения АИС ГУФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу денежные средства перечислены на счет взыскателя, указанные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в АО ААК «Прогресс», в результате чего поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении. В связи с тем, что задолженность в размере 17 850 руб. взыскана в полном объеме и перечислена на реквизиты взыскателя, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решения суда, права взыскателя не были нарушены. На основании изложенного, факт незаконного бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отсутствует, а права взыскателя не нарушены, в связи, с чем просит в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 17 850 руб. в отношении должника Е.А. в пользу взыскателя АО «МКК Универсальное Финансирование».

Согласно представленному скриншоту программного обеспечения АИС УФССП России по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; дата и время прочтения уведомления взыскателем указана ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в АО ААК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и в счет погашения долга взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования» перечислены денежные средства в размере 17850 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 17 850 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17 850 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи, с чем исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 года, с изм. от 26 апреля 2023 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2023 года) - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела незаконное бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО5, а также ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя АО «МКК Универсальное Финансирование».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4; ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Л. Пилипенко