Решение № 2-1075/2025 2-111/2026 2-111/2026(2-1075/2025;)~М-967/2025 М-967/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1075/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-001571-41 Дело №2-111/2026

В окончательном виде
решение

изготовлено 06 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 23 марта 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО3 Н.В, ее представителя – адвоката Рыковой Д.М., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о переводе правиобязанностейпокупателядоли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратиласьв суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о переводе правиобязанностейпокупателядоли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ***.

В обосновании иска указано, что ***умер ФИО, являющийся отцом ФИО3, после которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. ***. Наследство после его смерти приняли: ФИО5 (супруга), ФИО3 (дочь) по ***доли в праве каждая. 22.09.2025 ФИО3 получено уведомление от ФИО5, датированное 28.08.2025, с предложением выкупить принадлежащую последней ***доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 2300000 рублей. ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО3, 21.09.2025 узнала от ФИО5 о намерении продать и направленном по почте уведомлении, уточнив трек номер письма сообщила об этом истцу. После получения письма 22.09.2025 ФИО2 неоднократно звонила ФИО5 сказать, что согласны на выкуп доли, однако, ответчик на звонки не отвечала, после чего 30.09.2025 ФИО2 написала сообщение ответчику о согласии на выкуп доли за предложенную сумму, ответа на которое не последовало. 07.10.2025 в адрес ФИО5 истцом был направлен ответ с согласием на предложение о выкупе ***доли за 2300000 рублей. В этот же день представитель истца ФИО2 узнала от ответчиков К-вых о заключении с ФИО5 договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом ФИО5 не дождавшись от ФИО3 ответа на уведомление о продаже доли, а соответственно до истечения срока (22.10.2025) совершила сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости. При этом ФИО3 готова была приобрести указанные доли в праве за предложенную ФИО5 цену. Учитывая изложенное истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определениями суда от 18.12.2025 и 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Рыкова Д.М., исковые требования полностью поддержали, дополнительно пояснили, что уведомление ФИО5 о продаже доли ФИО3 получила 22.09.2025, действительно направляла 26.09.2025 письмо ФИО5 с предложением выкупить долю за 2100000 рублей, поскольку имела в наличии только эту сумму, однако, в скором времени дособирала необходимую сумму и направила 05.10.2025 письмо о согласии с ценой ФИО5 Неоднократно принимали попытки связаться с ответчиком ФИО6 по телефону, однако на звонки она не отвечала. При этом первое направленное письмо в адрес истца 01.08.2025 с предложением выкупа доли было получено ею только 14.10.2025 в связи с неудовлетворительной работой почты. Полагают, что ответчики не имели права заключить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка 03.10.2025, соответственно ранее истечения 1 месяца с момента получения истцом уведомления, то есть ранее 22.10.2025.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с недавней выпиской из больницы. ФИО7 направил в суд телефонограмму в которой указал, что ответчики явиться в судебное заседание не могут по семейным обстоятельствам, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований, указав что о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истец уведомлялась путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и по месту регистрации 01.08.2025 и 28.08.2025. Письма получены 22.09.2025 и 14.10.2025. Сообщали матери ФИО3 – ФИО2 25.09.2025 о цене доли, в ответ она пояснила, что дорого, готовы купить за 2100000 рублей. Марина не звонила ФИО5, в письме от 26.09.2025 указала о готовности купить только за 2100000 рублей, уже после следки написала, что согласна на цену 2300 00 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что продолжительное время пытались договориться с ФИО5 по вопросу продажи жилого дома и земельного участка, выставляли недвижимость на продажу. В июле 2025 года ФИО6 предлагала купить ее долю за 3000000 рублей. 22.08.2025 узнала от К-вых, что Мариной направлено уведомление с предложением продажи доли за 2300000 рублей, на что ответила, что готовы купить за 2100000 рублей. На последующие звонки ФИО6 не отвечала, 30.09.2025 направила ей СМС с предложением выкупить долю за 2300000 рублей. 05.10.2025 по просьбе дочери направила уведомление о согласии выкупить долю по предложенной цене в адрес ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений и направленных СМС. 07.10.2025 вновь отправила СМС, но придя в дом узнала от К-вых, что между ними и ФИО6 состоялась сделка по продаже недвижимости.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Кировграда ФИО8, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, ее представителя и третье лицо, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Целью направления извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником ***доли в праве общей долевой собственности на жилой жом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. *** (КН ***и КН ***).

Ответчик ФИО5 являлась собственником ***доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок.

03.10.2025 между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи ***доли в праве собственности на жилой дом (КН ***) и земельный участок (КН ***) по адресу: Свердловская область, г. ***, в соответствии с которым ответчики ФИО7 и ФИО4 приобрели указанные доли в свою собственность, уплатив цену договора в размере 2300 000 рублей, а также 33520 рублей за совершение нотариальных действий.

На основании указанного договора, 06.10.2025 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ФИО5 к ФИО7, ФИО4

На момент заключения договора, собственником доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка, кроме ФИО5 (***доли в праве), являлась истец ФИО3 (***доли в праве).

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.08.2025 ФИО5 направила в адрес ФИО3 (г. **) уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за 2300000 рублей (ШПИ №**). Заказное письмо прибыло в место вручения 07.08.2025, 06.09.2025 истек срок его хранения, при этом отправление получено ФИО3 14.10.2025.

Также 28.08.2025 ФИО5 направила ФИО3 по адресу ее регистрации: г. **, уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за 2300000 рублей (ШПИ №**). Заказное письмо прибыло в место вручения 01.09.2025, получено истцом 22.09.2025.

В соответствии со ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходеправа(статья385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Аналогичные правила установлены п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Судом установлено, что уведомление об отчуждении доли от 01.08.2025 в адрес ФИО3 было направлено заказной почтой, однако, извещение о поступлении такого почтового отправления в адрес истца в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не было доставлено, что следует из отчета об отправке, а также ответа начальника ОПС 680013, согласно которому почтальон, обслуживающий участок на котором расположен адресат, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 27.07.2025 по 01.09.2025 и не успел принести извещение, в виду большой загруженности, после чего отправление было направлено в архив.

Соответственно, неполучение уведомления от 01.08.2025 не было обусловлено поведением ФИО3 и уклонением от его получения.

Направленное в адрес ФИО3 уведомление от 28.08.2025 прибыло в место вручения 01.09.2025, было передано почтальону и 01.09.2025 состоялась неудачная попытка вручения, соответственно срок хранения письма истекал 01.10.2025. Вместе с тем почтовое отправление получено истцом ФИО3 22.09.2025. Учитывая установленный в уведомлении срок ответа на предложение о выкупе доли – 1 месяц с момента получения уведомления (т.е. до 22.10.2025), ФИО3 направила согласие о приобретении доли в праве (05.10.2025) с соблюдением установленного срока.

При разрешении заявленных истцом требований, суд полагает заслуживающими вынимания доводы истца о том, что ответчики совершили сделку купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, не дождавшись истечения срока для ответа ФИО3 на уведомление продажи доли.

В свою очередь доводы стороны ответчика о том, что 26.09.2025 ФИО3 направила уведомление, в котором указала на несогласие с ценой предложенной ФИО5 в размере 2300000 рублей и предложила выкупить доли в праве собственности за 2100000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При этом, ответ ФИО3 отказа от реализации преимущественного права покупки не содержал, в связи с чем, не позволял продать доли в праве собственности иному лицу ранее сроков установленных уведомлением о продаже.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что право истца на преимущественную покупку ***доли жилого дома и земельного участка было нарушено.

Установление нарушенияправаистца в соответствии с п.3 ст.250 Гражданского кодекса российской Федерацииявляется основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками, при этом истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на депозитный счет УСД в Свердловской области денежные средства в сумме 2333 520 рублей, соответствующую цене договора (платежное поручение №272681 от 21.03.2026).

Признаков злоупотребления правом на стороне истца суд не усматривает. Намерение приобрести доли в праве собственности на недвижимое имущество по предложенной продавцом цене также следует из представленных скриншотов СМС переписки между ФИО5 и третьим лицом ФИО2, которая подтверждается распечаткой детализаций звонков и сообщений.

Поскольку судом установлено, что права истца преимущественной покупки заключением сделки купли-продажи были нарушены, то они подлежат восстановлению в установленном законом порядке.Праваиобязанностипокупателей ФИО7 и ФИО4 по договору купли-продажи от 03.10.2025, заключенному ФИО5 в отношении принадлежащих ей ***доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ***, подлежат переводу на истца.

При удовлетворении требований истца суд взыскивает с истца в пользу ответчиков ФИО7 и ФИО4 в порядке перевода правиобязанностейпокупателяпо договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка цену договора в размере 2300 000 рублей, а именно по 1150000 рублей в пользу каждого, с учетом приобретения недвижимого имущества в равнодолевую собственность, путем перечисления находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств. Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО7 понесенные нотариальные расходы по удостоверению сделки в размере 33520 рублей, возложенные п.18 договора купли-продажи напокупателяФИО7

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе правиобязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о переводе правиобязанностейпокупателяна истца в ЕГРН, отдельного решения в данной части не требуется, в связи с чем суд указывает в резолютивной части на наличие оснований к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО7 и ФИО4 в отношении доли в праве собственностиирегистрацииправаза ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о переводе правиобязанностейпокупателядоли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

ФИО9 ФИО3 у (паспорт: серия **, выдан ** Отдел **) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ***доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. *** (КН ***), и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. *** (КН ***), заключенному между ФИО5 и ФИО7, ФИО4 **, удостоверенному нотариусом нотариального округа: город Кировград Свердловской области ФИО8 **.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО7 (ИНН **) денежные средства в размере 1183 520 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей путем их перечисления ФИО7 (паспорт: серия **, выдан ** **) со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств, уплаченных ФИО3 по платежному поручению №** от **, назначение платежа: обеспечение требований по делу № 2-111/2026 Кировградский городской суд.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО4 (ИНН **) денежные средства в размере 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей путем их перечисления ФИО4 (паспорт: серия ***, выдан **) со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств, уплаченных ФИО3 по платежному поручению №** от **, назначение платежа: обеспечение требований по делу № 2-111/2026 Кировградский городской суд.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО7, ФИО4 в отношении ** доли в праве собственности каждого на жилой дом (КН ***) и земельный участок (КН ***) по адресу: Свердловская область, г. ***, и регистрации права на ***доли в праве собственности на указанное имущество за ФИО3

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева