Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018 ~ М-2863/2018 М-2863/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело №2-3446/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалия» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Идеалия» был заключен договор №№ на оказание услуг по абонементу на сумму 174800 рублей. Оплата денежных средств была осуществлена истицей на кредитные средства, полученные в ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфа-Банк». По условиям договора ответчик обязался оказать истице услуги по абонементам, а истица обязалась оплатить эти услуги. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная достоверная информация об услугах. Не желая получать услуги по договору, истица просила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 174800 рублей, неустойку в размере 5244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель уменьшили размер исковых требований, просили расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 41400 рублей, неустойку в размере 5244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей (л.д.46). Не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Идеалия» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 28).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «Идеалия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснения (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился, извещен, пояснения не представил.

С учетом мнения истицы на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Идеалия» был заключен договор № ГРВ130313 на оказание услуг по абонементу, которое подтверждается Приложением № (л.д.6)

Сам договор истице исполнителем предоставлен не был.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонентом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 4).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 40000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 40 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому истице предоставляется кредит в размере 40 000 рублей под 10,0% годовых сроком на 24 месяца (л.д.7-8).

На основании заявления ФИО1 в счет оплаты товара АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства на счет ООО «Идеалия» в размере 40 000 рублей (л.д.40,44).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому истице на потребительские цели предоставляется кредит в размере 134800 рублей сроком возврата –до востребования под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-15).

Согласно выписке по счету 13 марта 208 года ПАО «Восточный экспресс Банк» перечислены денежные средства на счет ООО «Идеалия» в размере 134800 рублей (л.д.16).

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 174800 рублей (л.д. 17-19)

Как следует из выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеалия» произведён возврат денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д 45).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеалия» произведен возврат на счет ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 93400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истицы № (л.д.49).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства, подтверждающие фактически понесённые в рамках действия договора № № на оказание истице услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 41400 рублей (174800 – (40 000+93400) ответчиком ООО «Идеалия» суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от услуг, оплатив фактически понесенные ответчиком ООО «Идеалия» услуги, суд считает исковые требования о расторжении договора № № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Идеалия», и взыскании 41400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей заявлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше претензия истицы о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что истице, как потребителю, в связи с не возвратом денежных средств за не оказанные услуги был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Идеалия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с ООО «Идеалия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 22200 рублей (41400+3000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Идеалия» возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика ООО «Идеалия» в пользу истицы частично, исходя из объема выполненной работы - составление искового заявления и участие на одном судебном заседании, в размере 7 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Идеалия» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рублей (1442 рубля по требованию имущественного характра+300 рублей по требованию о комплексации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалия» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГРВ130313 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Идеалия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеалия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22200 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеалия» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1742 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова