Решение № 2-3223/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело №2-3223/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Рагозиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 11 час 40 минут около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ I40 МА регистрационный знак №--/750 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2 регистрационный знак №--/716 под управлением ФИО4 На основании постановлений по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог. Собственником автомобиля ФИО2 регистрационный знак №--/716 является истец ФИО3 На основании договора №-- от --.--.---- г. ООО «Центр оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2, которое составило 45 791 рубль 09 копеек без учета износа, 43133 рубля 46 копеек с учетом износа. Оценка утери товарной стоимости составила 7 787 рублей 50 копеек. Расходы по проведению оценки составили 3 000 рублей.

ФИО2 была приобретена для коммерческого использования в такси, но в период с даты ДТП до проведения восстановительных работ использоваться из-за полученных повреждений не могла. Автомобиль был приобретен в лизинг в ООО «Поволжская лизинговая компания», ежемесячный платеж за него составляет 42 747 рублей. В течение 60 дней истец был лишен дохода, который погашал бы ему ежемесячный платеж по лизингу, и соответственно, в этот период истцом были понесены убытки в размере 42 747 рублей х2месяца=85 494 рубля. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, истец обратился за страховым возмещением к нему напрямую.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о материальной ответственности за предоставленный автомобиль ФИО2. Согласно п.2.2.3 договора, при ДТП, произошедшим по вине арендатора, он обязался взять на себя полную материальную ответственность по восстановлению автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 43 133 рубля 46 копеек, утерю товарной стоимости в размере 7 787 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимость лизинговых платежей 85 494 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 рублей.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 926 рублей 48 копеек.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Поволжская лизинговая компания».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика ФИО4 с приложенными документами было получено ответчиком --.--.---- г.. Судебное извещение, направленное ФИО5, было возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Поволжская лизинговая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещено.

В соответствии со статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО2, регистрационный знак №--/716, 2018 года выпуска, приобретенного по договору лизинга, лизингодателем является ООО «Поволжская лизинговая компания».

--.--.---- г. в 11 часов 40 минут около жома 11 по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 истца, под управлением ответчика ФИО4 и ФИО2 Хундай, регистрационный знак №--/750, под управлением ФИО5

По данному факту ДТП ФИО5 постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и ... ...м ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 ППДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал.

По данному факту ДТП ФИО4 постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и ... ...м ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 ППДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал.

Постановления вступили в законную силу, доказательств обратного суду не предоставлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что оба водителя ФИО4 и ФИО5 виновны в столкновении ФИО2, поскольку нарушили ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, для определения размера причиненного ФИО2 ущерба. Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца с учетом износа составила 43 113 рублей 46 копеек, без учета износа 45 791 рубль 09 копеек. Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр ОЦЕНКИ» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 787 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание представленные экспертные заключения, поскольку они не оспорены ответчиками, не вызывают сомнений у суда. Экспертное заключение является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает степень вины как водителя ФИО4, так и водителя ФИО7 в процентном соотношении соответственно как 50% и 50%.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно – транспортного происшествия суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с ФИО7 в виду отсутствия полиса ОСАГО, с ФИО4 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, по 25 450 рублей 48 копеек с каждого (43113,46+7787,5/2=25450,48).

При этом судом не принимается во внимание предоставленный истцом договор аренды транспортного средства, составленный между истцом и ФИО4, ввиду того, что дата заключения установлена --.--.---- г., тогда как автомобиль ФИО2, регистрационный знак №--/716, был приобретен по договору лизинга №---КИР/02 от --.--.---- г..

Кроме того, истец указывает, что в период времени ремонта транспортного средства истец оплачивал лизинговые платежи, которые за 60 дней составили 85 494 рубля (42747х2 месяца), данную сумму истец рассматривает как убытки и просит взыскать с ответчиков.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходил из того, что между истцом и ООО «Поволжская лизинговая компания» заключен договор лизинга автомобиля от --.--.---- г., по которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 42 747 руб.

Вместе с тем, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что автомобиль ФИО2, регистрационный знак №--/716, 2018 года выпуска, каким-либо образом должен был использоваться истцом в спорный период с целью получения прибыли, и в результате его простоя истец не получил определенную прибыль.

Следует также отметить, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате ДТП, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга от --.--.---- г., данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользованием чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчиков по 1 500 рублей с каждого.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей с каждого, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 25 450 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; 863 рубля 51 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 25 450 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; 863 рубля 51 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р.Ягудина