Апелляционное постановление № 22К-943/2020 3/2-7/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/2-7/2020

Судья 1-й инстанции – Абеляшев А.В. Дело № 3/2-7/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-943/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Галушко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 01 месяца 15 суток, т.е. до 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 26 декабря 2019 года на территории <адрес>.

25 января 2020 года по данному факту следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12001350031000011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

09 марта 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

10 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001350031000036 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое объединено в одно производство с уголовным делом № 12001350031000011.

11 марта 2020 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 25 марта 2020 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, характеризуется с посредственной стороны, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Срок следствия по уголовному делу №12001350031000011 продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД по Раздольненскому району на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

17 марта 2020 года следователь СО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в пределах срока предварительного следствия, то есть до 24 апреля 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.03.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – предъявить обвинение ФИО1 по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, допросить ряд свидетелей, ознакомить ФИО1 и его защитника с заключениями судебных экспертиз, а также выполнить требования ст.ст. 217, 221, 222 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, имеет паспорт гражданина Украины, в связи с чем находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также через третьих лиц угрожать лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 01 месяца 15 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников ОРМ. Информация о возможности причинения вреда лицу, участвовавшему в ОРМ, судом не исследовалась, доказательств об угрозах со стороны обвиняемого не предоставлено, что свидетельствует о формальном указании на основания необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Указывает, что заявление покупателя ФИО7, а также рапорт от 10.03.2020 о получении оперативной информации о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, приобщены к материалам дела незаконно, в нарушении Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 24 апреля 2020 года, однако при этом неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 1 месяц, а всего – до 01 месяца 14 суток, т.е. до 24 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего - до 01 месяца 14 суток, т.е. до 24 апреля 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев