Постановление № 44Г-466/2018 4Г-5638/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-321/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-466/2018
05 декабря 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 04 сентября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществуСтраховая компания «Росгосстрах» (далее по текстуПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб., расходов по оплате экспертного заключенияв размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб., почтовых расходов в размере 1 240 руб., штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просить отменить судебные постановления, указывая, что его первоначальное обращение в страховую компанию оставлено без рассмотрения и документы были возвращены. 16 января 2018 года повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы, просил организовать осмотр автомобиля в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Между тем по повторному обращению страховщик не предпринял никаких действий по организации осмотра автомобиля истца и выдаче направления на ремонт на СТОА. Сроки по организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт начинают исчисляться со дня повторного обращения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в ... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...,принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... управлением ФИО5, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

01 февраля 2017года ФИО4 уведомил страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением документов для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и передвигаться своим ходом не может, в связи с чем просил осмотреть автомобиль по адресу: адрес, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор.

03 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года страховая компания направила истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра.

17 февраля 2017 года страховщик возвратил истцу без рассмотрения заявление о страховом возмещении ввиду непредставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику. При этом страховщик разъяснил право страхователя на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

16 января 2018 года истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление - уведомление о страховом случае и соответствующие документы (л.д. ...).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 15 900 рублей. За услуги эксперта уплачено8 000 руб.

15 февраля 2018года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 16 февраля 2018 года страховщик сообщил истцу об обоснованности оставления его заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суды исходили из того, что страховщик надлежаще организовал осмотр транспортного средства, направив истцу две телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства. Транспортное средство истца не имеет повреждений, исключающих его эксплуатацию. Однако данное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды указали, что страховщик 03 февраля и 09 февраля 2017 года направил истцу две телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ФИО3 транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик 17 февраля 2017 года обоснованно возвратил заявление с приложенными документами.

Между тем суды не учли то, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что 16 января 2018 года он повторно направил страховщику заявлениео страховом случае с приложением соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 6 п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с такимзаявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз.6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суды не учли указанные требования закона и разъяснения по его применению.

Суды, отказывая в иске, не выяснили достоверность факта повторного обращения ФИО3 в страховую компанию, и принятые страховщиком после повторного обращения истца меры по организации осмотра транспортного средства, осуществлению страховой выплаты или выдаче направления на ремонт на СТОА.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст.388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: мировой судья Макушина Е.Е.

Апелляция: судья Шаранов С.Ф.