Апелляционное определение № 33А-8702/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8702/2026 Судья: Смирнова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Мининой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2026 года административное дело №2а-5107/2025 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., объяснения представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, просит: признать незаконным бездействие старшего специалиста 2 разряда ФИО5 Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 9 августа 2024 года направил в адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта Кировского районного суда города Перми, вступившего в законную силу, 21 августа 2024 года исполнительный лист получен отделом судебных приставов, однако до момента предъявления административного иска (3 февраля 2025 года) постановлений о возбуждении, отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, чем нарушены права взыскателя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 15).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 21 мая 2025 года, по делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Кемира ХИМ» (л.д. 38-39).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 2 июля 2025 года, по делу в качестве административного ответчик привлечен старший судебный пристав Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д. 53-54).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года административный иск удовлетворен (л.д. 74-80).

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в виде нарушения срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу №... от 2 августа 2024 года, выданному Кировским районным судом города Перми в отношении должника АО «Кемира ХИМ».

С ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 просят решение суда отменить, как принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент вынесение решения суда незаконное бездействие прекращено, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, права восстановлены, отсутствует совокупность условий необходимая для признания оспариваемого бездействия незаконным (л.д. 96-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6, административный ответчик начальник Московского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Кемира ХИМ», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2024 года на основании решения Кировского районного суда г.Перми по делу №... выдан исполнительный лист №... о взыскании с АО «Кемира ХИМ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 80 000 рублей.

ФИО3 9 августа 2024 года в адрес Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист №..., которые получены отделом судебных приставов 21 августа 2024 года (ШПИ №...) (л.д. 5-6).

В связи с неполучением сведений о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 обратился 27 января 2025 года с административным иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, определением от 20 марта 2025 года иск принят к производству суда (л.д. 15).

19 мая 2025 года постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, на основании исполнительного листа №..., выданного 2 августа 2024 года Кировским районным судом г.Перми по делу №..., в отношении должника АО «Кемира ХИМ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 36).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена в адрес взыскателя ФИО3 посредством ЕПГУ 19 ма 2025 года, получена ФИО3 19 мая 2025 года (л.д. 35).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спустя более 7 месяцев с даты получения заявления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав взыскателя, выразившегося в невозможности своевременного получения присужденных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленного в материалы дела отзыва старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 на административный иск, по результатам проведенной проверки выявлен факт нарушения старшим специалистом 2 разряда ФИО5 регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и его передачи судебному приставу-исполнителю. Отобрать объяснения и провести служебную проверку в отношении старшего специалиста 2 разряда ФИО5 не представляется возможным в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы (приказ от <дата> №...) (л.д. 24-25).

Таким образом, установленный частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня его поступления в подразделение судебных приставов и возбуждения исполнительного производства после передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа соблюден не был.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 33-34); совершен 19 мая 2025 года выход в адрес местонахождения должника (<адрес>), о чем составлен акт выхода в адрес: должник по указанному адресу не установлен, не оплачивает аренду длительное время, на контакт с арендодателем не выходит (л.д. 26).

На дату принятия решения судом первой инстанции, исполнительное производство №...-ИП от 19 мая 2025 года не окончено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из того, что исполнительный документ поступил в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 21 августа 2024 года, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным №... и не оспаривалось административными ответчиками, при этом был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом срока, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением уполномоченными должностными лицами отдела судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, длительность данного бездействия (более 7 месяцев) свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившимся в виде нарушения срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу №... от 02 августа 2024 года, выданному Кировским районным судом города Перми в отношении должника АО «Кемира ХИМ», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением уполномоченными должностными лицами отдела судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: