Решение № 7А-204/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 7А-204/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-204/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАВ на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 7 августа 2025 года,

установил:

постановлением № административной комиссии Новосибирского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фармамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ (далее – Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

БАВ обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, указав, что на момент выявления правонарушения управляла автомобилем. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 7 августа 2025 года жалоба возвращена БАВ, поскольку она не относится к числу лиц, которые вправе подавать жалобу на указанное постановление.

На указанное определение БАВ подана жалоба в Новосибирский областной суд. В обоснование доводов жалобы указано, что КоАП РФ не предусмотрен процессуальный порядок возврата жалобы заявителю. Кроме того, ею представлена доверенность, наделяющая ее полномочиями обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Фармамед», которая получена после подачи жалобы в районный суд, так как юридическое лицо находится в городе Москве.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока не имеется, так как срок на обращение в суд не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав БАВ, прихожу к следующему.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.АО «Фармамед» является лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. БАВ обратилась с жалобой на постановление, вынесенное в отношении АО «Фармамед», от своего имени, в связи с чем судьей районного суда правомерно указано о том, что БАВ не относится к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления. Указание в настоящей жалобе на наличие у нее полномочий выступать в качестве защитника АО «Фармамед» не является основанием для отмены правильного по существу определения судьи районного суда, поскольку жалоба подана от имени БАВ, доверенность юридическим лицом выдана после обращения в суд с жалобой. Таким образом, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу БАВ Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 7 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева