Апелляционное определение № 22-127/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Емелина И.Н. Дело № 22-127


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Шелкова Р.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника – адвоката Вахтурова А.А.,

при секретаре Ч ижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Кочеткова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 18 октября 2024 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; штрафы уплачен 17 января 2025 г.,

осужден по п.”в” ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественное доказательство по делу – сотовый телефон ”Iphone 11” (IMEI1 – №, IMEI2 – №) передать родственникам ФИО1.

Разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника – адвоката Вахтурова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2025 г. ФИО1 осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Кочетков Н.С. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию его действий и назначенное осужденному наказание, указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона; ссылается на то, что сотовый телефон ”Iphone 11” (IMEI1 – №, IMEI2 – №) использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ телефон подлежал конфискации, однако суд данное решение не принял; просит приговор суда изменить, вещественное доказательство по делу – принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ”Iphone 11” (IMEI1 – №, IMEI2 – №) в соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего М.А.Е., согласно которым ФИО1 в феврале-марте 2025 г. требовал от него передачи 25000 рублей, угрожая насилием и избивая его, при этом он никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел;

- показаниями свидетелей К.Л.А., А.С.А., подтверждающими показания потерпевшего М.А.Е. о высказывавшихся ему требованиях;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оценив исследованные по делу изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую и верную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании оценки доказательств по делу судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п.”в” ч.2 ст.163 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия или средства совершения преступления на основании обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве. Принадлежащий виновному сотовый телефон ”Iphone 11” использовался им в ходе совершения преступления, телефон приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Названный сотовый телефон приговором суда постановлено возвратить родственникам ФИО1.

Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом требования п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ были проигнорированы, вопрос о возможности применения данной нормы Общей части УК РФ судом не обсуждался, сторонам, в том числе ФИО1, возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности конфискации телефона предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части принятого решения о возвращении вещественного доказательства по делу – сотового телефона ”Iphone 11” родственникам осужденного, уголовное дело в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве подлежит передаче на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части принятого решения о возвращении вещественного доказательства по делу – сотового телефона ”Iphone 11” (IMEI1 – №, IMEI2 – №) родственникам ФИО1;

- уголовное дело в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: