Апелляционное определение № 33-5779/2026 Ж-4008/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-6113/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5779/2026

УИД 77RS0014-02-2024-008102-73



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТД Москва», ИП адресВ., адрес СТД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 года истец заключил договор № 11950 аренды бокса с4.7-4F8 (складской ячейки) для временного хранения вещей в складском комплексе САМОСКЛАД по адресу: Москва, адрес. Начиная с февраля 2021 года, договор был перезаключён с ООО «САМОСКЛАД». Договором было предусмотрено страховое покрытие в размере сумма Владельцем здания, в котором располагается складской комплекс, является адрес Москва» в лице управляющей организации адрес СТД», генеральным директором которой являлся ФИО2 Здание не было приспособлено для оказания услуг потребителям. Ремонтные работы и изменения в строении здания не были надлежащим образом согласованы с органами строительного надзора, Роспотребнадзором и органами местного самоуправления. Существенные изменения в конструкции здания не были зарегистрированы в ЕГРН. Информация об этом не была предоставлена истцу на стадии заключения договора. 15.04.2021 года в складском комплексе произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены вещи истца, хранившиеся в складской ячейке, и нарушены права истца как потребителя услуги. 12.05.2021 года истец направил письменную претензию в адрес ООО «САМОСКЛАД» в целях возврата аванса за май 2021 года и гарантийного депозита в размере сумма Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам экспертных исследований в период расследования по уголовному делу, пожар в здании произошёл не по причине умышленных действий третьих. Следовательно, причиной пожара стало нарушение противопожарного режима в здании, принадлежащем адрес Москва». Ответчик адрес Москва» предпринимал попытки в период расследования уничтожить имущество и доказательства. В свою очередь адрес Москва» в лице управляющей организации адрес СТД», ФИО2, ООО «САМОСКЛАД», ИП адресВ., ранее являвшийся арендодателем, не предпринимали мер к обеспечению сохранности имущества истца. Информация о состоянии противопожарного режима была скрыта от истца на стадии заключения договора. Представители страховой компании ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», которой должно было быть известно о состоянии объекта недвижимости не участвовали в расследовании причин происшествия и не оказывали содействие. Стоимость утраченного имущества составила не менее сумма В результате утраты имущества истцу и членам его семьи были причины моральные страдания.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ООО «САМОСКЛАД», ИП адресВ., адрес Москва», адрес СТД», фио расходы на аренду бокса и возврат гарантийного депозита в размере сумма, сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определением суда от 10.06.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, из числа ответчиков было исключено ООО «САМОСКЛАД», в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением суда от 19.08.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ФИО4 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика адрес Москва» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчика, адрес Москва» не состояло с истцом в договорных отношениях. Ответственность за пожарную безопасность была возложена на арендатора, с которым истец состоял в договорных отношениях. На момент пожара владельцем бокса являлся арендатор. Факт нарушения правил пожарной безопасности адрес Москва» не установлен. Вина адрес Москва» в причинении истцу ущерба, как и вина ООО «САМОСКЛАД» не установлена. Отсутствует причинно-следственная связь. Пожар 15.04.2021 года является форс-мажорным обстоятельством. Факт причинения вреда и конкретный размер ущерба не подтверждены. Истец на момент пожара не являлся владельцем ячейки, его имущество не могло находиться в боксе на момент пожара.

Представитель ответчика ИП адресВ. – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчика, ИП адресВ. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент пожара договорные отношения с истцом были прекращены. Доказательств противоправных действий ИП адресВ. не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, представил письменные возражения на иск.

Ответчики адрес СТД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd) в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчиком адрес Москва» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков адрес Москва» по доверенности ФИО5, ИП адресВ. адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец арендовал бокс С4.7-4F8 для хранения на период с 21.09.2019 года по 30.09.2019 года, что следует из счёта № 4/11950-47745 от 21.09.2019 года. Стоимость аренды составила сумма, гарантийный депозит сумма, страховое покрытие на период с 21.09.2019 года по 30.09.2019 года составило сумма Получателем денежных средств в счёте № 4/11950-47745 от 21.09.2019 года являлся ИП адресВ.

Правоотношения по аренде бокса для индивидуального хранения возникли на основании договора № 11950 от 21.09.2019 года.

Кроме того, истец арендовал бокс С4.7-4F8 для хранения на период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года, что следует из счёта № 4/11950-67462 от 18.03.2021 года. Стоимость аренды составила сумма, страховое покрытие на период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года составило сумма Получателем денежных средств в счёте № 4/11950-67462 от 18.03.2021 года указано ООО «САМОСКЛАД».

21.04.2021 года истец перечислил ООО «САМОСКЛАД» денежную сумму в размере сумма, что подтверждается справкой о банковской операции от 12.05.2021 года.

Условия аренды определены в стандартных условиях предоставления складских услуг ООО «САМОСКЛАД», представляющих собой публичную оферту.

В соответствии с п. 5.2 Стандартных условий предоставления складских услуг ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД», к которым присоединился истец, клиент признает, что любое имущество, хранящееся в боксе, остается там на хранение на его единоличный риск и за его счёт. Клиент обязуется страховать имущество в боксе от всех страхуемых рисков по полной стоимости страхового возмещения по его усмотрению.

Согласно п. 5.3 Стандартных условий предоставления складских услуг арендодатель не несет ответственности перед клиентом за любой ущерб, включая косвенные и экономические убытки и ущерб в силу любых стихийных бедствии, форс-мажорных обстоятельств, пожара, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с адрес условий предоставления складских услуг стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «САМОСКЛАД» ликвидировано 11.07.2023 года, основным видом деятельности организации являлась – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Генеральным директором ООО «САМОСКЛАД» являлся ответчик ФИО3

Арендованный истцом бокс располагался в здании, по адресу: адрес. Собственником здания является адрес Москва». На основании договора от 27.06.2016 года адрес Москва» передало адрес УК «СТД» полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с решением единственного акционера адрес Москва» от 01.06.2023 года организация переименована в адрес Москва».

Право владения и пользования помещениями возникли у ИП адресВ. на основании договора краткосрочной аренды № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 года, заключённого с адрес Москва». Помещения по акту приёма-передачи были переданы арендатору 01.05.2019 года. В пункте 4 акта приёма-передачи указано, что арендатор получил помещения в удовлетворительном техническом состоянии и не имел претензий к арендодателю.

В силу пункта 1.2 договора краткосрочной аренды № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 года помещения передаются в целях организации: складских помещений, индивидуального хранения, административных и офисных помещений.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки передаваемых в аренду помещений, которые были заранее известны арендатору, либо должны быть обнаружены арендатором во время приемки помещений по акту (п. 2.1. договора). Арендодатель отвечает за недостатки помещений, в случае указания таковых в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.2.2 договора № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 года (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2020 года), арендатор обязан выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, действующие на объекте, содержать помещения в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, в части, касающейся ответственности арендатора, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил согласно акту о разграничении зон эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. В случае, если вышеуказанный акт не был подписан сторонами, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе арендуемой площади в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Эксплуатация (включая приобретение и замену расходных материалов, техническое обслуживание и ремонт в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности) всех видов инженерного оборудования и инженерных коммуникаций в помещениях арендатора осуществляется арендатором с соблюдения действующих норм и правил, самостоятельно (с привлечением специализированных организаций) и за свои счет.

В силу п. 6.2.11. договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счёт оформить все необходимые документы и разрешения, в том числе смонтировать необходимые инженерные системы и системы безопасности, для осуществления деятельности арендатора, указанной в пункте 1.2. договора.

18.02.2021 года между адрес Москва» (в лице адрес УК «СТД»), ИП адресВ. и ООО «САМОСКЛАД» было заключено соглашение о перенайме в договоре, в силу которого права и обязанности арендатора по договору № 11-15\13\27\19 от 01.05.2019 года перешли к ООО «САМОСКЛАД». Помещения были переданы ООО «САМОСКЛАД» по акту приёма-передачи 18.02.2021 года вместе с установленными противопожарными системами, что подтверждается приложением № 1 к договору.

15.04.2021 в адрес по адресу: адрес, произошло загорание в складском здании. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 31.05.2021 года.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности адрес принято решение от 16.04.2021 года о ликвидации аварии, связанной с пожаром по адресу: адрес Шарикоподшипниковская д. 13, стр. 24.

Истец 14.05.2021 года направил ООО «САМОСКЛАД» письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить уплаченные денежные средства: гарантийный депозит в размере сумма, сумму частичной оплаты за апрель в размере сумма, предоплату за май 2021 года в размере сумма

24.06.2021 года Отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12102450031000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 15.04.2021 года не позднее 21 часа 13 минут, произошел пожар на площади около 700 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес. В ходе пожара повреждены и уничтожены строительные конструкции здания, (в результате чего произошло обрушение кровли, железобетонных сегментных (арочных) ферм, перекрытий, железобетонных конструкций площадью 200 кв.м), а также оборудование и имущество, находившееся в здании.

08.07.2021 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12102450031000077 от 24.06.2021 года, а 12.07.2021 года признан гражданским истцом. В свою очередь адрес Москва» (в лице управляющей организации – адрес УК «СТД») 25.07.2021 года также признано потерпевшим по уголовному делу № 12102450031000077 от 24.06.2021 года. Постановлением следователя от 16.10.2021 года потерпевшим по уголовному делу признано адрес Москва» в лице представителя фио

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ от 01.03.2024 года № 192/18-1-22, составленному по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 12102450031000077, очаг пожара, произошедшего 15.04.2021, по адресу: адрес, находился возможно в центральной части здания. Из пояснений/показаний очевидцев/свидетелей следует, что горение возможно возникло на втором этаже здания. По представленным на исследование материалам более точно определить положение очага пожара не представилось возможным. На основании представленных на экспертизу материалов установить конкретную причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший первоначальное горение, перешедшее впоследствии в пожар), не представилось возможным. Экспертным путём определить скорость распространения горения (пламени) при конкретном пожаре не представляется возможным. Развитию пожара способствовало наличие в здании горючих веществ и материалов. Зафиксированные при осмотрах места пожара термические повреждения не позволяют установить очаговые признаки произошедшего в здании пожара. Это обусловлено продолжительным открытым горением практически на всей площади и объеме объекта, развитием пожара до момента ограничения распространения горения, в результате чего очаговые признаки пожара внутри здания были уничтожены. Это является результатом объемного пожара (пожар в помещениях, развивающийся практически на всей их площади; пожар характеризуется отсутствием значительных различий между локальным и среднеобъемными значениями теплофизических параметров горячих марка автомобиля, состоящих из продуктов горения). Ввиду значительного повреждения здания определить границы пожара (зоны горения) экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Ввиду значительного повреждения здания определить границы зоны теплового воздействия экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Ввиду значительного повреждения здания определить границы зоны задымления экспертным путем при конкретном пожаре не представилось возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен, и техническая причина пожара не определена, то оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы электрической сети не представилось возможным. На основании представленных на экспертизу материалов конкретное место возникновения горения не установлено. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то определить организационно-техническую, организационную причину пожара (установить нарушение - невыполнение/не надлежащее выполнение - требований нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, которые способствовали возникновению и распространения пожара) при конкретном пожаре не представляется возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы электрической сети не представилось возможным. Поскольку конкретный источник зажигания не установлен и техническая причина пожара не определена, то определить организационно-техническую причину не представилось возможным.

В соответствии с техническим заключением № И/11-24 от 09.08.2024 года Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, исходя из визуального исследования места пожара, наиболее вероятное место расположения очага пожара, произошедшего 15.04.2021 в здании, по адресу: адрес, находилось внутри здания, в центральной части помещений, арендуемых «САМОСКЛАД». Установить причину пожара, произошедшего 15.04.2021 в здании по адресу: адрес, в связи с невозможностью проведения дательного осмотра очаговой зоны и отсутствием у специалиста необходимых материалов не представляется возможным. Признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы оборудования на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-82, KTП-83, силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, здания по адресу: адрес, до ВРУ (ВРЩ) арендатора отсутствуют. Признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-85, КТП-87, силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, здания по адресу: адрес, до ВРУ (ВРЩ) арендатора отсутствуют. Какие-либо признаки аварийного режима работы на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП-82, КТП-83 (строение 24), трансформаторных адрес, КТП-85, КТП-87 (строение 23), силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, зданий по адресу: адрес, до ВРУ (ВРЩ) арендатора (ООО «САМОСКЛАД») отсутствуют. Указанное электрическое оборудование никаким образом не могло повлиять на процесс возникновения пожара в здании по адресу: адрес, 15.04.2021 года.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 24.08.2021 года, источником зажигания в данном случае является форс пламени в результате процесса горения огнепроводного шнура, являющегося элементом узла самозапуска (термочувствительный элемент) УС-200 модуля порошкового пожаротушения. В условиях срабатывания модуля порошкового пожаротушения путем запуска, загорание возможно при условии воспламенения огнепроводного шнура и попадания его путем «отстрела» в зону расположения горючих веществ и материалов, в данном случае хлопчатобумажных, бумажных и тканевых изделий, расположенных на расстоянии 1 метра по горизонтали от модуля пожаротушения.

В соответствии с отчётом АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» инженерно-технического обследования здания по адресу: адрес, на основании материалов проведенного обследования и анализа полученных результатов категорию технического состояния здания в целом можно классифицировать как аварийное, не пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем техническом состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 322, 421, 606, 611, 615, 616, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», преамбулы и ст.ст. 7, 10, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 года № 2906-О, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему материального ущерба в размере сумма, в частности, доказательств нахождения на момент пожара в арендованной ячейке имущества истца общей стоимостью сумма, перечень и объём такого имущества.

Суд отметил, что представленные истцом фотоматериалы не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что на момент пожара в арендованной ячейке находилось имущество истца стоимостью сумма Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, привлечение истца в качестве потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца однозначно не свидетельствует о том, что в результате пожара 15.04.2021 года было уничтожено и(или) повреждено имущество истца общей стоимостью сумма

Требования истца о возмещении расходов на аренду бокса и возврате гарантийного депозита в размере сумма оставлены без удовлетворения, поскольку договорные отношения прекращены при отсутствии вины арендодателя.

Одновременно суд исходил из того, что из представленного заключения эксперта РФЦСЭ от 01.03.2024 года № 192/18-1-22, технических заключений не следует, что причиной пожара стали действия (бездействие) арендодателей ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД», тогда как основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие его вины, причинно-следственной связи и наступивших неблагоприятных последствий для потерпевшего, а также принял во внимание отсутствие в заключениях выводов, однозначно исключающих возможность возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц.

Вместе с тем суд указал, что на момент пожара ИП адресВ. и истец не состояли в договорных отношениях, ответчик ИП адресВ. каких-либо услуг в указанный период истцу не оказывал. В период наличия договорных отношений ответчик ИП адресВ. к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как владелец помещений не привлекался. Доказательств привлечения ИП адресВ. к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в период договорных отношений не представлено. Отсутствие у ИП адресВ. исковых требовании о возмещении убытков по факту пожара не является доказательством его вины в причинении истцу материального ущерба. Доводы истца о том, что перенаём по договору аренды был произведён формально, доказательствами не подтверждены.

Более того, как отмечено судом, в материалы дела представлена документация подтверждающая, что в период действия договорных отношений между истцом и ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД», меры к обеспечению пожарной безопасности, в том числе технического характера, принимались арендодателями. Доказательства того, что причиной пожара 15.04.2021 года послужили некачественно произведённые ремонтные работы, работы связанные с обеспечением пожарной безопасности в здании, не представлены.

Доводы истца о том, что при заключении договора аренды арендодателями нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал необоснованными, поскольку договорные правоотношения по аренде бокса возникли с 2019 года. До пожара истец не высказывал претензий относительно состояния здания, при этом в силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 истец имел право затребовать у арендодателя информацию данного характера. Более того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что пожар в здании возник в результате его конструктивных недостатков и (или) нарушений требований пожарной безопасности, которые имелись на момент заключения договора аренды. Исходя из условий аренды, арендатор при приёмке бокса имел право произвести обследование помещения, заключение же договора свидетельствует о том, что истец согласился с техническим состоянием бокса.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио, являвшегося генеральным директором ООО «САМОСКЛАД», судом также не установлено, так как доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу материального ущерба, не представлено.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к адрес Москва», адрес СТД», генеральному директору адрес СТД» ФИО2, поскольку арендатор, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в порядке требований абзаца 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. адрес Москва» не являлось участником правоотношений сложившихся между истцом и ИП адресВ., ООО «САМОСКЛАД». Доказательств того, что пожар возник в результате действий или бездействия адрес Москва», адрес СТД» не представлено. Тот факт, что адрес Москва» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно данное юридическое лицо должно отвечать за причинённый пожаром ущерб.

Доводы о незаконном бездействии адрес Москва», адрес СТД», выразившемся в отсутствии контроля за внесением изменений в конструктивные элементы здания и противопожарную систему суд расценил как необоснованные, так как суду не представлено доказательств изменений конструктивных элементов здания и противопожарной системы, послуживших причиной пожара. Отсутствие у адрес Москва» исковых требований к подрядчикам, создавшим и эксплуатировавшим противопожарные системы в складском комплексе, также не является доказательством незаконного бездействия ответчика.

Доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ФИО4 Груп Лимитед (Carnmor Group Ltd), суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности ответчиков за возврат арендной платы, вопрос о виновности ИП адресВ., вопрос об ответственности фио, не учтены обстоятельства заключения истцом договора на кабальных условиях и в отсутствие информации о фактическом состоянии здания в части пожарной безопасности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор разрешен в соответствии с заявленными предметом и основанием иска, при этом судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки изложенным истцом обстоятельствам и представленным документам, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие у лица статуса собственника здания, в помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, № 301-ЭС22-5488).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), т.е. в деликтных исках на ответчика законом возложено несение бремени опровержения доказательственной презумпции своей вины, в то время как на истца, требующего возмещения убытков, возложено несение бремени доказывания всех остальных вышеназванных обстоятельств.

Между тем экспертом РФЦСЭ при проведении пожарно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 12102450031000077, на результаты которой сослался суд первой инстанции, не была установлена конкретная причина пожара.

В соответствии с объективно действующими законами познания, при не установлении причины пожара, в принципе невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным пожаром вредом и поведением конкретного лица. Без знания причины невозможно вывести следствие. При этом в деликтных обязательствах риск недоказанности причинно-следственной связи лежит на истце, а не на ответчике.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы материалы уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Ненадлежащее качество аудиозаписи судебных заседаний может являться особенностью программного обеспечения средства аудиозаписи, и, при условии полного и непрерывного отражения хода судебного заседания, его соответствия содержанию письменных протоколов судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 230 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: