Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате столкновения автомобилю истица - Киа, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в стразовую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данное событие признано ответчиком страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 206 561 руб. Истец указал, что с размером страховой выплаты не согласился и обратился к МА ФИО5 для проведения независимой оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 272 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 000 руб. Стоимость услуг специалиста составила 9 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. В ответ на претензию, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 65 299 руб. ( ущерб - 22 539 руб., выплата утраты товарной стоимости 0- 30 660 руб., услуги эксперта - 1 100 руб.). Всего страховой компанией было выплачено 271 860 руб.

В целях проверки доводов истца о стоимости причиненного его автомобилю ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «БИОН». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП с учетом его износа составляет 281 900 руб., а величина утраты товарной стоимости - 47 300 руб.

После ознакомления с экспертным заключением, представителем истца в ходе судебного заседания требования уточнены. В окончательной редакции истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 640 руб., неустойку в размере 128 900, 86 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 383,39 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16 000 руб., услуги оценщика в размере 8 170 руб., расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 334 руб., почтовые расходы по оплате претензии в страховую компанию в сумме 138,88 руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебном заседание требования поддержала с учетом их уточнений. С экспертным заключением согласилась.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее страховая компания в суд направила письменные возражения, в которых указала, что свои обязательства перед истцом исполнила, выплатив сумму страхового возмещения. Возражая ответчик указал, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в обратилось в ООО «Аксиома» для проведения экспертизы. Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», эксперты ООО «Аксиома» установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 206 561 руб. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. После получения претензии истца о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ИП ФИО5, ответчик произвел доплату в размере 65 299 руб. Выплата произведена на основании заключения ООО «НИК», к которому СПАО «Ингосстрах» обратилось с целью проверки достоверности данных, изложенных в заключении, представленном истцом. В соответствии с заключением ООО «НИК», составленным с учетом требований Единой Методики, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 240 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 660 руб. В выплату также включена компенсация расходов по оценке в соответствии с средне - рыночными ценами в размере 1 100 руб. Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик возражал, указав, что он добровольно, в досудебном порядке осуществил урегулирование спорной ситуации, выплатив истцу сумму страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Против удовлетворения требований о взыскании представительских услуг ответчик так же возражал, указав, что есть суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что факт причинения морального вреда отсутствует, а истец не представил доказательства его причинения. В возражениях ответчик указал, что к страховым случаям, произошедшем после ДД.ММ.ГГГГ не применяется Закон «О защите прав потребителей», в виду чего взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 указанного законно не допустимо. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, ответчик просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 - Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в стразовую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данное событие признано ответчиком страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 206 561 руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ФИО6 И.П. для проведения оценки стоимости ущерба автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобиля Кио Рио, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 273 3000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением отчета об оценке, выполненного ИП ФИО5, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а так же расходы по оплате оценочных услуг.

Установлено, что в ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 65 299 руб., из которого: ущерб - 33 539 руб., утрата товарной стоимости - 30 660 руб., услуги эксперта - 1 100 руб.

Таким образом, всего страховой компанией истцу выплачено 271 860 руб., что подтверждено сторонами.

В ходе судебного разбирательства по определению суда экспертами ООО «БИОН» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП с учетом его износа составляет 281 900 руб., а величина утраты товарной стоимости - 47 300 руб.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительных стаж работы в области автомобильной техники, которые мотивировали свои выводы со ссылками на конкретные материалы дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, истец с экспертным заключением в судебном заседании согласился, а ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 15, 421, 422, 929, 931, 940, 942, 943, 961 ГК РФ и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая в результате заявленных страхователем событий в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в нарушение условий договора было выплачено страховщиком не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 41 800 руб.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 640 руб., на основании экспертного заключения ООО «БИОН».

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка, однако с учетом явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком " обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить ее размер до 41 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 900 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8 170 руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 170 руб.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке претензии в размере 138 руб., телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом в размере 334 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что экспертные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «БИОН» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова представителя ответчика в судебное заседание в сумме 383,39 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 15 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 руб., полагая данную сумму законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере 3 623 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» доплату по страховому возмещению в размере 41 800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 640 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 138 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом в размере 334 рубля 00 копеек, услугу специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 8170 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика в судебное заседание в размере 383 рубля 39 копеек, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 87 100 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 3623 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.