Апелляционное определение № 33-1282/2026 от 10 марта 2026 г.

86RS0004-01-2024-018514-38

Судья Паничев О.Е. 33-1282/2026

(1 инст. 2-2826/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 185100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6553,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7856,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 568 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 707,10 рублей, а всего 223 784 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Корольковой Олесе в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 предъявив требования о взыскании материального ущерба в сумме 235 600 рублей, судебных расходов. Истцом указано, что 05.10.2024 на ул. Тюменский тракт, 1 г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н. (номер), принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем Мазда СХ 7, г/н. (номер), принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2. При этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ 7, (номер) на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения (номер) от 15.10.2024, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 235 600 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции без должных оснований освободил ФИО2 от ответственности за причиненный по его вине вред, не в должной мере исследовал материалы административного дела, сделав вывод о том, что ФИО3 добровольно передала ключи и документы на машину ФИО2 Указывает, что в силу того, что автомобиль был приобретен в период брака, и зарегистрирован на ФИО3, ФИО2 имел предусмотренные семейным законодательством право пользования и владения данным автомобилем как совместно нажитым имуществом. Свидетельство о праве собственности ФИО2 не передавалось и по настоящее время находится у ФИО3 Судом не было исследовано то обстоятельства, какие именно документы ФИО2 предоставлял сотрудникам ГИБДД. ФИО2 без уведомления ФИО3 забрал ключи от автомобиля, в связи с чем, ФИО3 не имела сведений о том, что зарегистрированный на ее имя автомобиль эксплуатируется ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, так как на момент совершения ДТП они находились в разводе, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.10.2024 в 00 часов 30 минут на ул. Тюменский тракт, 1 г. Cургута ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ 7, г/н(номер), принадлежащей ФИО3, нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц, г(номер), под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н. (номер), принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ 7, г/н. (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля Мазда СХ 7, г/н. (номер) является ФИО3 При оформлении ДТП водитель автомобиля Мазда СХ 7, г/н. (номер) ФИО5 представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данный автомобиль. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО5 указано о принадлежности автомобиля ФИО3

Согласно экспертного заключения (номер) от 15.10.2024, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 235 600 рублей.

Согласно заключения эксперта (номер) от 19.11.2025, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 185 100 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 67, 71, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав материальный ущерб с собственника автомобиля Мазда СХ 7, г/н. (номер) ФИО3

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, и согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абз. 4 ст. 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им иному лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств выбытия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда CX 7 г/н (номер) из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в настоящем случае ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел предусмотренные семейным законодательством основания пользования и владения данным автомобилем как совместно нажитым имуществом основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, и судебной коллегий признаются необоснованными применительно к существу настоящего спора о возмещении ущерба полученного в результате столкновения источников повышенной опасности.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО3 о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО3 находились в разводе, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута ХМАО-Югры, ответчики расторгли брак 12.11.2024. Тот факт, что ответчики перестали вести совместное хозяйство до официального расторжения брака, и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения при установлении вины собственника транспортного средства, в ненадлежащем обеспечении контроля за принадлежащим ему имуществом, и как следствие причинении имущественного вреда ФИО1. Кроме того, раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, что также не свидетельствует о смене собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно именно на ФИО3 как на собственника транспортного средства обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.