Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец - акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк), действуя через своего представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <дата> №. В обоснование иска указал, что стороны заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца, для кредитной карты был установлен лимит задолженности ... рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает его подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора кредитной карты истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2011 по 25.11.2017, в размере 184448 руб.61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 127500 руб. 39 коп., просроченные проценты – 39465 руб. 02 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17483 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4888 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, указала, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиями нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта, которую она активировала и использовала. При этом моментом заключения договора является дата активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте составил 127000 рублей.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись. Таким образом, доводы о том, что ответчик не был проинформирован об условиях кредитования, несостоятельны.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.17 установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ствка по операциям покупок при оплате Минимального платежа 49,5 %, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 45,9%, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа -19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% задолженности, комиссия за совершение расходных операций с Кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб., плата за соверпшение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%.

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 184448 руб.61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 127500 руб. 39 коп., просроченные проценты – 39465 руб. 02 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17483 руб. 20 коп.

Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком в пятидневный срок исполнено не было (л.д.33)..

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области от <дата> о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика (л.д.31).

При таких данных, руководствуясь положениями статей 420, 432, 433, 435, 438, 434, 819, 809, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условиями кредитного договора, Тарифами Банка, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а также о взыскании судебных расходов, уплаченных Банком при подаче искового заявления в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежными поручениями на сумму 4888 руб. 97 коп. (л.д.7,8).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако, подписи ФИО1 в соответствующих полях заявления – анкеты свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлена с Типовыми условиями договора кредитной карты, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты соглашением о кредитовании от <дата>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является также способом обеспечения исполнения обязательств и применяется только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ФИО1 суду представлено не было. Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканной задолженности 166965 руб. 41 коп. (основной долг + проценты), размер неустойки 17483 руб. 20 коп. не является чрезмерным, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с 21.06.2017 по 25.112017 в размере 184448 руб.61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 127500 руб. 39 коп., просроченные проценты – 39465 руб. 02 коп., штрафные проценты за неуплаченные в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17483 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4888 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.