Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Ревякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав оптребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что дата с целью получения кредита обратился в банк ПАО КБ «УБРиР», и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой ФИО1 обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии без согласия истца на их предоставление.

По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, удержанная банком комиссия в размере 47861 рублей 27 копеек, а также проценты, начисленные за предоставление комиссии в виде пакета услуг «Универсальный», в размере 34460,11 рублей подлежат возврату.

дата в ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия (получена дата) с требованием о возврате списанной комиссии и процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защиты прав потребителей» её размер составляет 69149 рублей 95 копеек.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Просит суд: признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ПАО КБ «УБРиР» – ФИО3 по доверенности направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Ответчик не признаёт исковые требования полностью, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До заключения кредитного договора Истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена Истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом он мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в анкете - заявлении, заявлении на получение кредита Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Данные заявления содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от дата Таким образом, довод Истца о том, что согласие на подключение пакета «Универсальный» является неотъемлемой частью договора является не верным. В материалах дела нет доказательств того, что у Истца, при заключении договора была просьба об отказе от пакета «Универсальный». Также отсутствует обращение Истца к банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет.

Приходной кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате данной комиссии.

Кроме того в анкете - заявлении содержится полный перечень услуг входящих в пакет «Универсальный». Пакет банковских услуг, предоставленных ФИО1, включает в себя изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом по заявлению предоставляется Справка о кредитной истории (по форме банка), с письменного согласия в Заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, услуга «CMC - банк» (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций перечисленных в п, 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 365 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления Истца, Из содержания анкеты - заявления не следует, что в случае отказа Истца от «Пакета банковских услуг» ему о выдаче кредита будет отказано.

Фактически договором потребительского кредита являются: заявление о предоставлении кредита, анкета - заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Указанной позиции придерживается судебная практика: Апелляционное определение

Оренбургского областного суда от <данные изъяты> по делу №, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от дата по делу №.

Требование Истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» как производные от основного требования, также банк не признает по следующим основаниям.

Факт причинения убытков Истцу действиями Банка в настоящее время не подтвержден. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК

РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Так как Истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных ему Банком, требования о взыскании убытков считаем не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав Истца со стороны Банка не было. Услуги по предоставлению кредита и услуги, входящие в пакет «Универсальный», оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка.

На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя «установленных законом».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, основанием для взыскания с Банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих обстоятельств: требования Истца, а так же права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными; этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны Банка; требования Истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и Банком данные требования добровольно исполнены не были.

Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона о защите прав потребителей как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо и, более того, ни одно из них Истцом не предъявлялось.

Обязательность удовлетворения требования Истца о признании недействительными условий кредитного договора Законом о защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена, равно как и не установлена обязанность банка возвращать заемщикам по их первому требованию суммы уплаченных комиссий, в связи с чем, банки указанное требование потребителей выполнять не обязаны.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорится о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен Истцу в срок, определенный договором.

В ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей речь идет об устранении обнаруженных недостатков работы (услуги). Под недостатком понимается несоответствие качества выполненной работы (оказанной услуги) изначально заявленной.

Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены Истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу Истца неустойки отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также обращаем внимание суда на то, что ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом (в отличие от п. 2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона о защите прав потребителей регулируются главой 42 «Заем и Кредит» ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

Данные выводы подтверждаются позицией высшей судебной инстанции по гражданским делам, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 03.11,2015 N 16-КГ15-25, определении Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 49-КГ16-17 из которых следует, что к правоотношениям между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамках кредитного договора, неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

Так, в данном судебном акте Верховного Суда РФ указано, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки иска, цены иска. Взыскание с ответчика 20 000 руб., явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Банка расходов на оплату нотариальных услуг, заключающихся в оформлении доверенности, удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена не для участия в конкретном судебном споре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком банком ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты><данные изъяты> копеек. Также, согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в стоимость кредита была включена сумма за оплату услуг банка за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что являлось одним из условий предоставления кредита.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что ПАО КБ «УБРиР» предоставил Заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с включением комиссии предоставление за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в состав кредита, истец понес убытки в виде начисленных на данную сумму процентов, которые подлежат возмещению ответчиком. Представленный истцом расчет суммы убытков был проверен судом и признан неверным, так как истец просит взыскать убытки по состоянию на дата, при этом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору были исполнены истцом дата, и как следствие начисление процентов также прекратилось дата. Требования истца в данной части о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей ? 24,0 % ? 669 дней) / (365 дней ? 100 %) = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – размер комиссии, 24,0 % – годовая процентная ставка по кредитному договору, 669 дней – срок, исчисляющийся с даты списания комиссии дата по дату погашения задолженности дата).

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом помимо неосновательного обогащения и убытков так же заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако включение в договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность <адрес> от дата на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес> от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРИР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейка.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.