Постановление № 1-235/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-235/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 26 июля 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С., Ушанове С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С., Терешковой А.В.,

защитника – адвоката Шахбазян Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры, в гостях у своего знакомого ФИО7, по адресу: <адрес>, заметив на столе принадлежащий последнему ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 4736G-663G25Mi», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с зарядным устройством, решил его тайно похитить. Исполняя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он, ФИО1, в указанное время, убедившись в том, что ФИО7 спит и за ним, ФИО1, никто не наблюдает, забрал со стола вышеуказанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством и спрятал его под куртку, таким образом, тайно его похитил. Вслед за тем, он, ФИО1, с похищенным ноутбуком в комплекте с зарядным устройством с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7, значительный материальный ущерб на сумму в размере 7000 рублей.

Потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Шахбазян Д.Л.также поддержала заявленное потерпевшимходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Терешкова А.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшимходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевшим данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО7, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) коробку от ноутбука марки «Acer», хранящуюся у потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности;

2) закупочный акт оформленный на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Глазырина