Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-1414/2025 М-1414/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1803/2025

Дело №2-1803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания М.П.Субботиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аркаим» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 00.00.0000 произошло затопление (адрес) в (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива, согласно актам осмотра квартиры от 00.00.0000 и от 00.00.0000 является засор стояка канализации в туалетной комнате. Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 подготовленного ООО «Фемида» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещения после залива составляет 102 897,43 руб. 00.00.0000 в адрес управляющей компании направлена претензия. Ответчик добровольно выплатил сумму причиненного ущерба в размере 11 500 руб. в счет стоимости выполненных услуг по устранению загрязнения квартиры после потопа и озонации. В возмещении остальной части ущерба отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Аркаим» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102897 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53948 руб. 71 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указав на согласие с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнила, не оспаривая факт выплаты ответчиком истцу 00.00.0000 денежных средств в размере 11500 руб., а также после проведения экспертизы, 00.00.0000 перечисление денежных средств в размере 1000 руб. в возмещение ущерба, 500 руб. в счет возмещения морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., также штраф от взысканной судом суммы, представительские расходы в размере 30000 руб. и расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аркаим» ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав на возмещение вреда в полном объеме, до рассмотрения иска по существу.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено и из материалов следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «Аркаим», что сторонами не оспаривается.

00.00.0000 в квартире по адресу: (адрес), произошел залив, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Из акта осмотра (адрес), составленного должностными лицами ООО «Аркаим» 00.00.0000 следует, что причиной залива является засор стояка канализации в туалетной комнате, что не оспаривается ответчиком.

На момент осмотра квартиры установлено следующее: в кухне намок пол с черновой отделкой площадью 12,1кв.м., в туалетной комнате намок пол из кафеля площадью 1,6 кв.м., поверхность унитаза загрязнена, в ванной намок пол из кафеля площадью 3,5 кв.м, поверхность акриловой ванны загрязнена, в коридоре намок пол с черновой отделкой площадью 4,7 кв.м., в зале намок пол с черновой отделкой площадью 17,8 кв.м., в спальне намок пол с черновой отделкой площадью 15,3 кв.м.

Из акта повторного осмотра от 00.00.0000 (адрес), составленного должностными лицами ООО «Аркаим», следует, что в кухне пол с черновой отделкой высох видимых повреждений нет, в туалетной комнате пол из кафеля повреждений не имеет, поверхность унитаза очищена, в ванной пол из кафеля повреждении не имеет, поверхность акриловой ванны очищена, в коридоре, зале и спальне пол с черновой отделкой высох видимых повреждений нет.

Для определения размера суммы причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Фемида». Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, составленного экспертом ФИО4 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: (адрес), после залива составляет 102 897,43 руб.

00.00.0000 ФИО3 обратился в ООО «Аркаим» с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассмотрев претензию ФИО3 ООО «Аркаим» 00.00.0000 произвел выплату возмещения в размере 11500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

После проведения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ООО «Аркаим» 00.00.0000 произвело выплату истцу в размере 1 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также выплату в размере 500 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежными поручениями №... и ... от 00.00.0000.

Для установления фактической стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО «Аркаим» судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, выполненного экспертом ООО «СпецГруппЭксперт»:

- размер ущерба, причиненного в результате затопления (адрес) в (адрес), составляет 12 311 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СпецГруппЭксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии относится к компетенции управляющей организации.

Разрешая спор, судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Таким образом, именно ответчик ООО «Аркаим», являясь лицом, ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: РБ, (адрес), должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Вместе с тем, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что залив произошел в результате засора стояка канализации в туалетной комнате, то есть в результате дефекта имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем на момент рассмотрения иска ответчиком ФИО3 выплачены суммы 00.00.0000 в размере 11500 руб. и 00.00.0000 в размере 1 000 руб. в счет возмещения ущерба, (платежное поручение ... от 00.00.0000, где в назначении платежа указано возмещение денежных средств по заливу ФИО5 (адрес) по гражданскому делу ...), всего 12 500 руб. согласно выводам судебной экспертизы, а также выплачена сумма в размере 500 руб. в счет возмещения морального вреда (платежное поручение ... от00.00.0000).

При таких данных, принимая во внимание выводы экспертного заключения, где определена стоимость ущерба в размере 12311 руб., учитывая что ООО «Аркаим» по договору клининговых услуг ... от 00.00.0000 оплачена ФИО3 сумма в размере 11500 руб. в досудебном порядке. К взысканию с ООО "Аркаим" в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 811 руб. из расчета (12311 руб.-11500 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Вместе с тем поскольку ответчиком до вынесения судом решения выплачена сумма в размере 1000 руб. (платежное поручение ... от 00.00.0000), в резолютивной части решения суда следует указать на то, что решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 811 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО "Аркаим".

Далее. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что залив квартиры истца произошел не просто от прорыва системы водоснабжения (горячей или холодной воды), а от прорыва системы канализации, что подтверждается представленным фотоматериалом стороной истца.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО «Аркаим» в рамках договора управления многоквартирным домом, подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аркаим» сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 500 руб. (платежное поручение ... от 00.00.0000), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец обратился в ООО "Аркаим" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию заключения о размере такого ущерба.

Ответчиком ООО «Аркаим» по договору клининговых услуг ... от 00.00.0000 оплачена ФИО3 сумма в размере 11500 руб. в счет возмещения ущерба от затопления (платежное поручение ... от 00.00.0000), после проведения судебной экспертизы, ответчиком в счет возмещения причиненного вреда истцу перечислена сумма в размере 1000 руб. по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в досудебном порядке, частично ущерб в размере 11500 руб. был возмещен ответчиком 00.00.0000 в досудебном порядке, а ущерб в сумме 1000 руб. был возмещен 00.00.0000 в ходе рассмотрения иска судом, размер штрафа составит 2405 руб. 50 коп. исходя из расчета: (811 руб. (12311 руб. сумма ущерба определенная экспертами - 11500 руб. выплаченная ответчиком в досудебном порядке) + 4000 руб.)/50% = 2405 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что на оплату юридических и представительских услуг, при рассмотрении гражданского дела ФИО3 затрачено 30 000 руб. (соглашение ... от 00.00.0000), что подтверждается актом выполненных работ от 00.00.0000, квитанциями.

Оказание услуг по представлению интересов истца ФИО3 в Салаватском городском суде РБ подтверждается фактом участия представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия представителя в трех судебных заседаниях, степени участия представителя, длительности судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО3 является разумным в размере 30000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб.

Принимая решение о взыскании представительских расходов в указанном размере суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности представительских расходов.

При этом, устанавливая сумму подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов в указанном размере судом учитываются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2023 года. Вместе с тем, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку оригинал квитанции о несении указанных расходов, суду не представлен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика ООО «Аркаим» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН <***> в пользу ФИО3 (ИНН ...) 811 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО "Аркаим".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН <***> в пользу ФИО3 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 2405 руб. 50 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 03.09.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1803/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002434-25) Салаватского городского суда Республики Башкортостан