Решение № 12-200/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-200/2018

№ 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 29.03.2018,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 29.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, защитника не направила.

Выслушав потерпевшего, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 04 марта 2018 года ФИО1 нарушила права и интересы несовершеннолетнего ФИО3, что выразилось в лишении его права на общение с отцом ФИО2 в порядке, установленном решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.05.2017 (1 и 3 субботы и воскресенья месяца).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за повторное нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов предусмотрена ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Правильность выводов административной комиссии о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии её вины в нарушении права несовершеннолетнего ФИО3 на общение с отцом ФИО2 в порядке, установленном вступившим в законную силу решением суда.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых административным органом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и административного органа на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административной комиссией соблюдены.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание, административная комиссия в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства указала повторное совершение однородного административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, а сведения о том, что ФИО1 повторно совершила иное однородное административное правонарушение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключение отягчающего ответственность обстоятельства не может повлечь изменение вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 29.03.2018 изменить, исключив из него выводы и суждения о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов