Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2101/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003127-33 (производство № 2-2101/2020) по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит изменить договор потребительского кредита № 12220-ПБ-037/1003/20 от 13.05.2020 года, заключенный между Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» и ФИО1, уменьшив сумму кредита до 100000 рублей. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 12220-ПБ-037/1003/20. Сумма кредита составила 396 588 руб. 24 коп., в том числе 59 488 руб. 24 коп. добровольная оплата страховой премии по договору страхования. Проценты по кредиту составили 14,5 %. 13 мая 2020 года Банком ДО № 7/1003 филиала Банка ГПБ (АО) « Поволжский» на карту были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. Из данной суммы на основании заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20 октября 2016 года № 1 706-ПБ/16 со счета банковской карты № 40817810300370023460 в счет досрочного полного погашения задолженности имеющейся по ранее заключенному кредитному договору было перечислено 99647 руб. 94 коп., а оставшиеся деньги в размере 200 000 рублей было решено потратить на свои нужды. При заключении договора сотрудник ФИО4 опросил зарегистрировать телефон в Он-Лайне, что было сделано. Также она попросила установил в телефоне программу SMS оповещений.

Согласно выписки по счету банковской карты 13.05.2020 года на банковскую карту поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. 14.05.2020 года произошло погашение основного долга по кредитному договору) № 706-ПБ/16 от 20.10.2016г. и было списано с карты 98 361 руб. 98 коп.

15.05.2020 года с 14:16 час. до 18.08.2020 года произошел перевод на карту стороннего банка (филиал ГПБ). Карта 3562996470456149 город Москва, списано с карты 99 332 руб. 98 коп.

15.05.2020 года с 10:54 до 18.05.2020 года с карты 3562996470456149 (доп. Карта) прошел перевод на карту стороннего банка (филиал ГПБ) г. Москва. Перевод между картами Исписано 9 135 руб.

15.05.2020г. С 13:26 час. до 19.05.2020 года произошло также списание с карты истца денежных средств в сумме 90 287 руб. г. Москва. В выписке указано. Покупка (внешняя сеть РФ) Операция : Покупка ( внешняя сеть РФ) Карта 5489993471558309. Устройство: ALIEXPRESS. СOM_3DS город Москва. Истец никаких товаров в Алиэкспресс не заказывала. Считает, что сотрудники филиала «Газпромбанк» незаконно перевели ее денежные средства в Газпромбанк г. Москва 14.05.2020 в сумме 99 332 рубля, а также списали с ее карты в этот же день 15.05.2020 года 90 287 руб. указав на какую-то покупку в г. Москве. Учитывая, никаких операций и покупок не производила, полагает, что сумма кредита по договору кредитования должна быть снижена до 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в АО «Газпромбанк» у нее находится зарплатный счет. Также ею был заключен с ответчиком кредитный договор, по которому к маю 2020г. имелась задолженность в размере около 100000 рублей. 13 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 396 588 руб. 24 коп. Из которых 99647,94 рублей были направлены 14.05.2020г. в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору. При оформлении кредита, сотрудником банка на нее телефон, было установлено онлайн приложение ФИО5, где была зарегистрирована карта. В этот же день попросила сменить привязку смс-оповещений с номера оператора Билайн, на номер Мегафон, сотрудник произвел какие-то манипуляции с ее телефоном, но как потом выяснилось смс-опровещение установлено не было. Однако при переводе денежных средств 14.05.2020г. в счет погашения кредита смс-оповещение, о списании средств, не поступало. 15.05.2020г. находилась на работе, когда на ее телефон поступи звонок от неизвестного человека с московского номера телефона, который сказал, что он со службы безопасности банка и сообщил, что на ее счете происходя странные операции. Она поняла, что это мошенники и начала с ними в шутку разговаривать. После разговора зашла в онлайн программу, убедилась, что денежные средства были на счете. Затем неизвестными людьми было совершено еще несколько звонков, она также с ними разговаривала, ей предлагали сообщить информацию, ответить на смс, но она ничего не сообщала, коды не вводила, смс читала, но на них не отвечала, понимая, что это мошенники. О том, что с ее карты в это время были спины денежные средства, ей смс-оповещения не приходили. Когда вновь зайдя в программу обнаружила, что денежные средства исчезли, обратилась в полицию. Полагает, что преступление было совершено сотрудником банка, поскольку звонящий знал ее личные данные, обладал сведения о том, что у нее в АО «Газпромбанк» имеется открытый счет и что ею был взят кредит. СМС-оповещения по непонятной причине не были подключены своевременно при обращении к специалисту.

В судебное заседание истец представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, дала пояснения в соответствии с ними. Указала, что 15.05.2020 со счета карты 5489 9934 7155 8309 были осуществлены в том числе следующие операции: Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 99 332, 98 руб. На номер телефона Истца было направлено сообщение с подтверждением операции. Направленный на номер телефона пароль был введен корректно; Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 9 135, 00 руб. На номер телефона Истца было направлено сообщение с подтверждением операции. Направленный на номер телефона пароль был введен корректно; Покупка (внешняя сеть РФ) Сумма операции 90 287,00 руб. Покупка была осуществлена через платежную систему Apple Рау. Операции по переводу денежных средств в размере 99 332, 98 рублей и 9 135 рублей совершались с проведением аутентификации Истца посредством введения одноразового пароля, который направлялся на номер телефона ФИО1 т.е. были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона Истца. Пароли были введены корректно. Также обращаем внимание, что для проведения операции на сумму 90 287, 00 руб. необходимо было активировать карту в системе Apple Рау, т.е. использовать данные карты (номер, срок и код cw2 с оборотной стороны карты). Данные действия также были осуществлены корректно, поскольку карта была активирована в системе Apple Рау. Оснований для изменения условий договора и снижения суммы кредита не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № 12220-ПБ-037/1003/20 на сумму 396 588,24 рублей, в том числе 59 488,24 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0320476 от 13 мая 2020 с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.11. Индивидуальных условий Кредитного договора, целью использования данного кредита являются: потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0320476 от 13 мая 2020.

Кредит был предоставлен 13 мая 2020 года путем перечисления денежных средств на счет № <***>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

Денежные средства в размере 59 488,24 рублей были направлены на оплату страхового полиса № НСГПБ0320476 от 13.05.2020, что также следует из выписки из лицевого счета № <***> Заемщика.

Из пояснений представителя ответчика, а также истца следует, что 13.05.2020 ФИО1 обратилась в отделение банка с целью изменения номера телефона, указанного истцом в качестве контактного для получения уведомлений от Банка (новый номер телефона был указан +79372060801). В этот же день Истец осуществила регистрацию в Телекард 2.0 и интернет - банке.

14.05.2020 денежные средства в размере 99 647,94 рублей были направлены банком по поручению истца на погашение процентов по Кредитному договору №1706-ПБ/16 от 20.10.2016, заключенного между сторонами, что подтверждается выпиской по счету банковской карты 5489 9934 7155 8309 Заемщика.

Также из представленной выписки по счету установлено, что 15.05.2020 со счета карты 5489 9934 7155 8309 были осуществлены, в том числе следующие операции:

- Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 99 332, 98 руб.;

- Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 9 135, 00 руб.;

- Покупка (внешняя сеть РФ) сумма операции 90 287,00 руб. Покупка была осуществлена через платежную систему Apple Рау.

Из пояснений представителя ответчика следует, что операции по переводу денежных средств в размере 99 332, 98 рублей и 9 135 рублей совершались с проведением аутентификации истца посредством введения одноразового пароля, который направлялся на номер телефона ФИО1, т.е. были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца. Пароли были введены корректно. Для проведения операции на сумму 90 287, 00 руб. необходимо было активировать карту в системе Apple Рау, т.е. использовать данные карты (номер, срок и код cw2 с оборотной стороны карты). Данные действия также были осуществлены корректно, поскольку карта была активирована в системе Apple Рау.

В своем заявлении истец просит изменить условия кредитного договора снизив сумму кредита до 100000 рублей, поскольку полагает, что списание с ее счета денежных средств произошло по вине сотрудников банка, смс-оповщения не были своевременно установлены на ее телефон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается истцом АО «Газпромбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставило ФИО1 в размере, предусмотренном условиям кредитного договора.

Доказательств того, что банком были нарушены существенные условия кредитного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, того, что ущерб истцу был причинен вследствие неправомерных действий их сотрудника.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами был заключен кредитный договор целью использования которого являются: потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования. В связи с этим, у банка отсутствовали правовые основания для контроля за целевым использованием кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.23 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания Стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Операции по распоряжению денежными средствами на сумму 99 332, 98 рублей и на 9 135, 00 рублей были подтверждены одноразовыми паролями, представляющими собой простую электронную подпись и являющуюся аналогами собственноручной подписи ФИО1, а также при авторизации в системе Apple Рау был использован CW-код карты ФИО1, которые могли быть известны только истцу. Авторизация истца в системе Apple Рау позволила успешно совершить операцию на 90 287,00 рублей.

Согласно 5.1.17. Условий Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

В соответствии с 5.1.18 Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

В соответствии с п. 5.1.21 претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине Банка, решаются держателем карты самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия Банка.

Из представленной стороной истца детализации телефонных звонков и смс-сообщений следует, что 15.05.2020г. на номер телефона истца неоднократно были направлены смс-сообщения, в том числе с Телекард, в связи с чем, довод истца о том, что на ее номер не отправлялись смс оповещения не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлтеоврению требований истца об изменении заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Однако истец не лишен права на возмещения ущерба, посредством предъявления требований к причинителю вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, в связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора потребительского кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова