Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018 ~ М-4824/2018 М-4824/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5789/2018

Дело № 2-5789/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Слепцовой Е.И., с участием помощника прокурора г. Якутска Даниловой Ю.И., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности водителя 1 класса. Приказом от 13 апреля 2018 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии ___ по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, указывая, что в день увольнения он не работал, на смену не заступал, при этом его вызвали к 10 часам утра на собрание. В связи с чем, просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что утром 12 апреля 2018 г. истец алкоголь не употреблял, при этом у него было ___, при прохождении медицинского осмотра по данному факту его отстранили от работы и отправили домой. Вечером того же дня, истцу позвонил директор и сказал прийти с утра на работу к 10 часам 13 апреля 2018 г. 12 апреля 2018 г. истец вечером выпил спиртное, затем 13 апреля 2018 г. по просьбе директора к 10 часам утра явился на работу, при этом у ФИО4 имелся остаточный запах алкоголя, в виду чего прошел медицинское освидетельствование, которое выявило факт употребления истцом алкоголя. Факт наличия запаха и употребления спиртных напитков 13 апреля 2018 г. ФИО4 не оспаривает, при этом, 13 апреля 2018 г. истец не должен был работать, поскольку путевой лист не выписывался.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт опьянения установлен и истцом не оспаривается, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не была нарушена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – фельдшер выездной бригады ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», пояснил, что осуществляет медицинский осмотр водителей в ГБУ РС(Я) «Якутскмедтранс». 12 апреля 2018 г. у ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта, имелось повышенное давление, кожные покровы были не здорового цвета, язык обложен, также был заторможен, на постановленные вопросы не всегда отвечал, что свидетельствует об алкогольной интоксикации. При составлении акта об отстранении от работы участвовал.

Помощник прокурора г. Якутска Данилова Ю.И. в судебном заседании считает, что оснований для восстановлении на работе истца не имеется, процедура увольнения соблюдена, факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности водителя 1 класса с 05 мая 2001 г.

Приказом ответчика №138-к от 13 апреля 2018 г. истец был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

12 апреля 2018 г. был составлен акт об отстранении от работы ФИО4, в виду наличия у него признаков ___. Данный акт был составлен и подписан фельдшером предрейсового осмотра ГБУ РС(Я) «ССМП» ФИО5, старшим врачом смены ФИО6, исполняющим обязанности ___., ___. Так, согласно данного акта установлено, что 12 апреля 2018 г. в 07 час. 30 мин. во время прохождения предрейсового осмотра, ___ скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Якутскмедтранс» ФИО4 находился в состоянии ___. Имели место следующие признаки: ___.

13 апреля 2018 г. был составлен протокол совещания комиссии по вопросам трудовой дисциплины и трудовым спорам, из которого следует, что ФИО4 12 апреля 2018 г. в связи с ___ и подозрением на ___, факта появления истца – водителя скорой помощи на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - не был допущен к работе.

В материалах дела имеется также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3205 от 13 апреля 2018 г.. в соответствии с которым, у ФИО4 имеют признаки алкогольного опьянения, результат составил ___ мг/л.

Из пояснений свидетеля ___. следует, что истец 12 апреля 2018 г. не был допущен к работе, в виду наличия признаков ___.

Из объяснений ФИО4 от 13 апреля 2018 г. видно, что он не был допущен к работе в виду ___.

Все вышеуказанные документы, явились основанием для издания оспариваемого приказа.

Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и в силу Трудового кодекса РФ однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Изучив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на работе 12 и 13 апреля 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами со стороны ответчика, показаниями свидетелей, а также объяснением истца о том, что его не допустили к работе в виду ___, показания представителя истца, который указал, что ФИО4 12 апреля 2018 г. употреблял спиртное и у него имелся остаточный запах алкоголя.

Процедура увольнения истца, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс» о восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено: 07 июня 2018 г.