Апелляционное определение № 33А-1270/2026 А-1270/2026 А-2453/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Орлов Д.В. №а-1270/2026

18RS0№-77 №а-2453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.

судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием представителя Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртский Республики», Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО4. ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртский Республики», Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№, 14 по <адрес> Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по день назначения управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Граждане ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 собственники жилых помещений в многоквартирных домах №, 14 по <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики, обратились в суд с административным иском, в котором с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, просили признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными бездействия административных ответчиков, признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренного требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 447 Гражданского кодекса РФ, Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №, 14 по <адрес> Удмуртской Республики.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагают, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем приведенным доводами и представленным доказательствам. Ответчиками не доказано что конкурс был проведен, у управляющей организации закончился срок лицензии. Управление многоквартирным домой осуществлялось не надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, представила письменные объяснения, в которых сослалась на наличие бездействия ответчиков по не организации управления многоквартирными домами истцов.

Представитель ответчиков с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что конкурс был проведен, о чем суду представлены документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются жильцами домов № и № по <адрес> Удмуртской Республики.

По запросу суда апелляционной инстанции Администрацией МО «<адрес> Удмуртской Республики» предоставлена документация о проведении в 2020 году конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД № и 14 по <адрес>, с Ягул, <адрес> УР. Представлены: письмо ФИО7, извещение о проведении торгов и протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В отсутствии претендентов, составлен протокол о том, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки на участие в конкурсе от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «УК «Богатыри». На основании решения конкурсной комиссии, учитывая соответствие заявок на участие в конкурсе, признаны участниками конкурса следующие претенденты: ООО «УК «Богатыри».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Ягульское» передала ООО «УК «Богатыри» документы многоквартирных домов № и № по <адрес> Удмуртской Республики, о чем был составлен акт приема-передачи.

Исходя из данных в открытых источниках https://egrul.nalog.ru, https://my-gkh.ru https://dom.gosuslugi.ru ООО «УК «Богатыри» является действующей организацией с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом. Действие лицензии на управление МКД прекращено с 05.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в связи с признанием открытого конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, вынесено постановление № об определении управляющей организации ООО «УК «Семья» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован. ООО «УК «Семья» определена для управления многоквартирными домами № и № по <адрес> Удмуртской Республики, согласно приложению № к постановлению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие противоправного бездействия.

С указанными выводами суда необходимо согласится.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Истцами, как следует из предмета заявленных требований, оспаривается именно бездействие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75

"О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" Конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, обязательным условием проведения органом местного самоуправления конкурса, является отсутствие избранного собственниками способа управления МКД.

Однако, как установлено по делу ответчиками противоправного бездействия не допущено, конкурс был проведен и ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Ягульское» передала ООО «УК «Богатыри» документы многоквартирных домов № и № по <адрес> Удмуртской Республики, о чем был составлен акт приема-передачи. Истцы в поданном исковом заявлении также указали, что дома фактически находились под управлением ООО «УК «Богатыри».

Как следует из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» постановления такой конкурс также бы проведен ДД.ММ.ГГГГ и признан не состоявшимся, в связи с чем управляющая организация определена в порядке п. 17 ст. 161 ЖК РФ. Данное обстоятельство само по себе не нарушает прав истцов, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является сам факт содержания общего имущества МКД и обеспечения коммунальными услугами, что органом местного самоуправления было реализовано.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В данном деле совокупности указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, вопреки приведенным доводам ответчиком представлены доказательства отсутствия оспариваемого бездействия, при проверке которых судебной коллегии не установлено нарушения прав истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах.

Как уже отмечено выше, в исковом заявлении сами истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически дома находились под управлением ООО УК «Богатыри», а нарушение своих прав истцы связывают с повышенным тарифом, они не согласны с установленным размером платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Между тем с такой позицией истцов согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

Так согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 статьи 162 ЖК РФ, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На 2020 год ООО УК «Богатыри» имела лицензию на управление МКД.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

При этом говоря о бездействии ответчиков, истцы не представили доказательств информирования ответчиков до 2025 года (в период оспариваемого бездействия) о том, что способ управления МКД ими не был выбран, либо был выбран, но не реализован, как на то указано в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, либо многоквартирный жилой дом, по каким-либо основаниям, фактически остался без управления.

Исходя из положений части 2 ст. 161 ЖК РФ именно на собственников помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, что является первичным.

Доводы истцов о незаконности размера платы, качества услуг по управлению МКД, не оказанию надлежащих услуг по управлению МКД не подлежат проверке в данном деле, исходя из предмета заявленных требований. Такие требования могли быть предъявлены к управляющей организации.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушениях при проведении конкурса, поскольку такие требования могли быть заявлены при оспаривании результатов конкурса, что является самостоятельным требованием. В рамках данного дела такого требования не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают представленных стороной ответчиков доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права нарушены не были, поскольку доказано отсутствие оспариваемого бездействия, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна председательствующий судья: