Решение № 2-1798/2017 2-199/2018 2-199/2018(2-1798/2017;)~М-1690/2017 М-1690/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1798/2017

Дело № 2-199/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джапавто» о возмещении стоимости устранения недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джапавто» о возмещении стоимости устранения недостатков, указывая на то, что им в 2014 году в ООО «Джапавто» был приобретен автомобиль марки «Митцубиси-Аутландер», идентификационный номер (VIN) №. Оплата по договору купли -продажи была произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля проявился ряд существенных недостатков: обнаружены многочисленные очаги коррозии, расположенные на задней двери автомобиля и перед радиатором; ободралась кожаная обшивка передних сидений, с отделением обшивки от каркаса; имеются следы течи масла между двигателем и коробкой передач (вариатором). Истец неоднократно обращался в ООО «Джапавто» с просьбой устранить указанные недостатки, но в их устранении было отказано. Также было отказано в выдаче письменного уведомления о наличии вышеуказанных недостатков. Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы устранения выявленных гарантийных повреждений автомобиля. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 890 руб. За проведенную оценку истцом было оплачено 6 000 руб. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой разрешить данный спор в досудебном порядке, так была направлена претензия от 27.03.2017 г., повторная претензия направлялась 05.09.2017 г. Ответов на претензию от ответчика получено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля «Митцубиси-Аутландер» в размере 198 890 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 258 275 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не был представлен автомобиль для устранения недостатков по условиям гарантии.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО1 и ООО «Джапавто», истцом был приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN № (государственный регистрационный знак <***>), 2014 года выпуска. Цена автомобиля 1264990 руб.

При этом в силу п. 4.1 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На основные элементы автомобиля дается гарантия сроком не более 3-х лет на следующих условиях:

- в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега.

- в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля составляет не более 100 тыс.км.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN № год изготовления – 2014, был передан истцу 08.10.2014г.

Стоимость указанного автомобиля была оплачена истцом полностью.

Истец неоднократно, а именно 27.03.2017г., 05.09.2017г. обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков автомобиля путём ремонта или выплаты стоимости ремонта.

Факт направления данных претензий подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При этом ответчик ссылался на то, что письмом от 04.04.2017г., 19.09.2017г. истцу было предложено предоставить автомобиль для диагностики, однако автомобиль предоставлен не был.

28.09.2017г. истец посетил дилерский центр ООО «Джапавто», однако предоставить автомобиль для ремонта отказался.

03.10.2017г. ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для диагностики.

В судебном заседании довод ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для устранения недостатков не нашел своего подтверждения, так как согласно акту выполненных работ автомобиль истца находился у ответчика для проведения технического обслуживания и устранения в добровольном порядке заявленных недостатков на протяжении 3 суток.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в указанный период ответчик провел работы по устранению части недостатков, проведя некачественный ремонт, (кожаная обшивка сидений была прикреплена строительным степлером).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, так ИП ФИО7 зафиксированы при осмотре автомобиля следы кустарного крепежа обшивки сиденья переднего левого.

Из представленной представителем истца сервисной книжки следует, что истец своевременно проходил техническое обслуживание у дилера ООО «Джапавто», о чём в книжке имеются соответствующие отметки. Пробег автомобиля не превышает 100 тыс.км.

Согласно отчету ИП ФИО5 № автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN № имеет следы коррозии двери задка и опоры бампера переднего, повреждения обивки сидений, потертости рулевого колеса.

Стоимость устранения указанных дефектов определена в сумме 198890 руб.

Для выяснения причин образования дефектов судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, №.2 от 05.06.2018г. на автомобиле Мицубиси Аутлендер VIN № имеются недостатки в виде:

- очагов коррозии, расположенных на задней двери автомобиля и усилителе бампера переднего (кронштейн),

- отделения обшивки сидений передних от каркаса.

Причина возникновения выявленных недостатков является производственной, проявившейся в процессе эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми, поскольку возникли в результате применения бракованных изделий и некачественной окраски.

Следов течи масла между двигателем и коробкой передач не установлено ввиду отсутствия предоставления автомобиля с демонтированными деталями (защиты ДВС).

Также экспертом установлены на автомобиле истца такие дефекты как потертость кожи рулевого колеса и смещение с мест установки крыльев передних.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рулевого колеса без учета износа составляет 258 275 руб., с учетом износа 194 601 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета рулевого колеса без учета износа составляет 233 417 руб., с учетом износа 174 232 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что недостатки купленного истцом автомобиля были обнаружены в период гарантийного срока.

То, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства, то есть являются производственными (за исключением потертости кожи рулевого колеса), подтверждается заключением экспертизы ИП ФИО7 №.2 от 05.06.2018г.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов у судебной коллеги не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз и проведения исследований технического состояния транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта последовательны, не содержат неясностей и неточностей, носят категоричный, а не вероятностный характер.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, каких-либо оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Ответчик является продавцом автомобиля Мицубиси Аутлендер VIN № недостатки проявились в период гарантийного срока, в добровольном порядке не были устранены ответчиком, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, так как он их фактически не понес, является несостоятельным.

Право требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по сути, является правом на возмещение убытков потребителю, причиненных продажей ему некачественного товара.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм права следует, что лицо (потребитель) вправе требовать возмещения не только реально понесенных им расходов, но и расходов, которое оно должно понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты автомобиля истца не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения данных дефектов в сумме 233 417 руб.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку именно истцом не было представлено на осмотр транспортное средство с демонтированными деталями (защиты ДВС), то именно истец несет риск последствий непредоставления доказательств.

Поскольку потертость кожи рулевого колеса, согласно заключению ИП ФИО7, является признаком износа при нормальной эксплуатации, то данный дефект на может быть отнесен к производственному и расходы по устранению данного дефекта не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, из представленных материалов дела следует, что истец к ответчику обращался с претензией неоднократно, а следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 116 708,50 руб. (233 417 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке, эти расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в сумме 6000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 356 125,50 руб., из которых стоимость устранения дефектов в размере 233 417 руб., штраф в размере 116 708,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Джапавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356 125,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2018г.