Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело № 2-2007/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Белобородова Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 ноября 2017 года

дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО Страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 года между АО СК «Сибирский Спас» и е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №

14 июля 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством №, который совершил нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством №, под управлением водителя е.

Вина ФИО1 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того на момент ДТП ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования.

19 июля 2017 года в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший е.

Согласно заключению № от 21 июля 2017 года, по заказу АО СК «Сибирский Спас», стоимость ремонта транспортного средства №, составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № страховщик выплатил е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

07 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени ответ в адрес истца так и не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - АО СК «Сибирский Спас» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в 18 час. 30 мин. в г. Междуреченске на ул. Кузнецкая, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля №, под управлением е.

Ответчик ФИО1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением е. (л.д. 9, 10).

Определением № от 14 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску ч. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между АО СК «Сибирский Спас» и е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство № (л.д. 13).

19 июля 2017 года в АО СК «Сибирский Спас» обратился е. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему 14 июля 2017 года (л.д. 7-8).

Согласно заключению № от 21 июля 2017 года, составленному ооо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по заказу АО СК «Сибирский Спас», стоимость ремонта транспортного средства №, составила <данные изъяты>., с учетом износа (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта №, истец выплатил е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

04 августа 2017 года АО СК «Сибирский Спас» направляло ответчику ФИО1 претензию (л.д. 37,38), на которую ответа не поступило. Указанную претензию получила ФИО1 (супруга ФИО1) (л.д. 64).

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что основанием обращения АО СК "Сибирский Спас" в порядке суброгации с иском к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю е. страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (л.д. 13), что также подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2017 года (л.д. 4).

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АО СК «Сибирский Спас» без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Сибирский Спас» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК «Сибирский Спас», также исходя из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом - АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред – ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца - АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку к страховщику – АО СК «Сибирский Спас», выплатившему страховое возмещение на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерб в размере 54 323 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 1 830 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ущерб в порядке суброгации в размере 54 323 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 830 рублей, а всего: 56 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова