Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-2222/2020 М-2222/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.06.2019 года он приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone IMEI №, стоимостью 89990 рублей. С 05.02.2020 г. по 14.02.2020 г. был осуществлен гарантийный ремонт. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток вновь – не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства.

04.03.2020 г. истец обратилась с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар. Претензию ответчик принял, не требование так и не было удовлетворено.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость товара в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно 899,90 рублей за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату технического заключения в размере 2020 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в защиту прав потребителя.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone IMEI №, стоимостью 89990 рублей (л.д. 14).

С 05.02.2020 г. по 14.02.2020г. был осуществлен гарантийный ремонт (л.д. 15-16). В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток вновь – не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства.

04.03.2020 г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар. Претензию ответчик принял, не требование так и не было удовлетворено (л.д. 17).

12.03.2020 г. ПАО «ВымпелКом» направило истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж (л.д. 18).

17.03.2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», где была проведена платная проверка качества товара. Согласно технического заключения № 384149 заявленный истцом дефект «не включается» подтвердился. Стоимость заключения составила 2000 рублей (л.д. 19-24).

17.03.2020 г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией с приложением технического заключения, банковских реквизитов, чека оплаты заключения и сам товар в опечатанном виде, с просьбой возврата уплаченных денежных средств за товар, возмещения расходов на техническое заключение с учетом банковской комиссии (л.д. 25).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КМК Эксперт» № 5685 от 22.07.2020 г. экспертом установлено, что в представленном на экспертизу товаре –имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: не включается.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Для устранения выявленного недостатка «не включается» сотового телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb IMEI № требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного телефона не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) отдельного от аппарата не поставляется производителем. На гарантийной основе компания Apple безвозмездно меняет неисправный смартфон в сборе на новый, аналогичный. На коммерческой основе альтернативой ремонта данного аппарата может быть услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI. Стоимость, согласно информации авторизованного сервисного центра www.service-pro.ru составит 47000 рублей. С технической стороны выявленный недостаток эксперт определяет как неустранимый недостаток, поскольку для его устранения требуется замена всего устройства в целом. Провести ремонт методом замены отдельных комплектующих не представляется возможным. Аппарат имеет признаки раннего вскрытия. Признаком ремонта, неквалифицированных действий, следов замены узлов и деталей не выявлено.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89990 рублей.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Apple» iPhone XS max IMEI №/№ после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 04 марта 2020 года (л.д. 13). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно 899,90 рублей за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца. Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3% за период с 27.03.2020 г. по 28.07.2020 г.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 33476,28 рублей (89990 х0,3%х124дня).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 62233,14 руб. (89990 руб.+ 33476,28 руб. +1000) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 31116,57 рублей (до 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «ВымпелКом» расходы на оплату технического заключения в размере 2020 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4772,06 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «КМК эксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89990 рублей, неустойку за период с 27.03.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 33476,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31116,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 2020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон «Apple» iPhone XS max IMEI №/№, приобретенный 13.06.2019 г. после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «КМК эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4772,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 04 августа 2020 года.

Судья М.В. Избаш