Определение № 2-344/2017 2-344/2017(2-5116/2016;)~М-4474/2016 2-5116/2016 М-4474/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2017 г.
г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому оценщику за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость выезда на осмотр составила <данные изъяты> руб. ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Южный обход 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Камри г/н № ФИО5 Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В последующем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ФИО1 обратилась к независимому оценщику за составлением заключения о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумм <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец, представитель истца дважды не явились в суд по вызову – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного суд полагает исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течении 15 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий