Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № УИД 43RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

На основании решения финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» ФИО2 было перечислено 133 972,93 руб. по платежному поручению от 07 ноября 2019 года. ФИО2 через своего представителя обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства о взыскании страхового возмещения с указанной страховой фирмы. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 133 972,93 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение повторно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 395 и ст. 1102 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также 8 431,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 445 дней).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Страховая фирма «Адонис».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик не признал требования страховой фирмы «Адонис», просил в иске отказать, суду сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу заявление о выплате неустойки в размере 133 972,93 руб. по решению финансового Уполномоченного, указав реквизиты перечисление денежной суммы. По утверждениям ответчика, это были реквизиты его представителя по доверенности ФИО1 Не получив требуемую сумму, ФИО2 с удостоверением о взыскании денежных сумм обратился в службу судебных приставов, указав в нем тот же счет ФИО3.

Полагая, что получателем денежных средств, взысканных со страховой фирмы (истца) был ФИО1, ФИО2 высказал суждения о том, что он не является надлежащим ответчиком, а истец не доказал повторность списания денежной суммы, указанной в решении финансового Уполномоченного.

По утверждениям ответчика, он не помнит, получал ли он денежные средства от страховой фирмы, принадлежит ли ему счет, указанный в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, не знает, каким образом номер данного счета стал известен страховой фирме.

Ходатайство ответчика о замене его, как ответчика, иным ответчиком – ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по существу спора от третьего лица не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров, связанных с неосновательным обогащением.

Одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому ООО Страховая фирма «Адонис» была обязана выплатить указанному лицу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 972,93 руб.

Обстоятельства, послужившие основаниями для данного решения, сторонами не оспариваются и не являются основаниями рассматриваемого иска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым Уполномоченным было выдано удостоверение по вышеуказанному решению со сроком его предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Кировский филиал ООО СФ «Адонис» заявление, в котором со ссылкой на вышеуказанное решение финансового Уполномоченного потребововал выплатить ему 133 972 руб. путем перечисления на счет № в филиале Банка ГазПромБанк АО «Приволжский».

Указанная сумма была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о чем представлено платежное поручение №, а также выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Управлением федеральной службы судебных приставов по Кировской области, на основании удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ООО СФ «Адонис» было взыскано 133 972,93 руб. в пользу ФИО2 с перечислением денежных средств на счет №; исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения в Службу судебных приставов с удостоверением финансового Уполномоченного для взыскания 133 972,93 руб. с ООО СФ «Адонис» ответчик признал, подтвердил, что на счет ФИО1 была перечислена указанная сумма. При этом доводы ответчика о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными: согласно расширенной выписке по вкладу, данный счет, открытый в Сбербанке, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы сторонами, иными заинтересованными лицами, и признаны незаконными, суду не представлено.

Ответчик в своем отзыве не отрицал, что службой судебных приставов денежные средства, взысканные с ООО СФ «Адонис», были перечислены на счет ФИО1, пояснял, что не знает, имелся ли у него счет, указанный в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил на имя ФИО2 133 972,93 руб.

Доказательств того, что счет, указанный в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО2, суду не представлено.

Ссылки ответчика на копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на перечисление истцом 133 972,93 руб. на счет ФИО1, суд находит неубедительными: обстоятельства перечисления данной суммы и по данному платежному поручению не являются основанием рассматриваемого иска, ООО СФ «Адонис» в обоснование исковых требований ссылается на иное платежное поручение (от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из представленных документов, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ страховой фирме платежным поручением № со ссылкой на невозможность зачисления на указанные реквизиты.

Доводы ответчика о том, что денежные суммы поступали не ему, а его представителю ФИО1, не являются для суда определяющими. Согласно доверенности, ответчик управомочил ФИО1 быть его представителем, получать денежные средства. В претензии, направленной в ООО СФ «Адонис», ФИО1, как представитель ФИО2, потребовал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения перечислить по указанным им реквизитам.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал от имени и в интересах ответчика, ООО СФ «Адонис», выплачивая денежные суммы на указанные ФИО1 реквизиты, надлежащим образом исполняло свои обязательства именно перед ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что страховой фирмой (истцом) указанная в решении финансового Уполномоченного денежная сумма была перечислена ответчику дважды.

Согласно требованию о добровольном исполнении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось предложение в добровольном порядке возвратить страховое возмещение и проценты (133 972,93 руб. и 8 431,84 руб.).

Ответчик не ссылается на то, что данное требование он не получал, либо получил и выполнил требование страховой фирмы.

Исходя из принципа диспозитивности, суд считает обоснованным требование истца считать неосновательным обогащением ФИО2 денежную сумму, выплаченную ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ООО СФ «Адонис» вправе самостоятельно определять, какой из двух платежей в пользу ответчика произведен необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, соответствующим требованиям ст. ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами является верным.

Находя исковые требования ООО СФ «Адонис» обоснованными, суд выносит решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца 133 972,93 руб. в качестве неосновательного обогащения, 8 431,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142 404,77 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО СФ «Адонис» расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ООО Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Страховая фирма «Адонис» с ФИО2 133 972,93 руб. в качестве неосновательного обогащения, 8 431,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб., всего 146 452, 77 руб.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут 25 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение12.07.2021