Решение № 2-3751/2023 2-3751/2023~М-3073/2023 М-3073/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-3751/2023

Дело № 2-3751/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005701-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 сентября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее по тексту- ООО «ЮККА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.12.2020 по соглашению <...> от 06.01.2016 в размере 328361,07 рублей, из которых 140 330 руб. 46 коп. - основной долг за период с 06.01.2016 по 01.12.2020; 188 030 руб. 61 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2016 по 01.12.2020; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 484 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2016 между МФК ОТП Финанс и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. с выплатой процентов 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. 01.12.2020 между МФК ОТП Финанс и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе по кредитному договору <...> от 06.01.2016. Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем в период с 06.01.2016 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 328 361 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «ЮККА» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 328 361 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 160000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,9% годовых.

Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражено движение денежных средств по счету.

На основании договора уступки прав требования <...> от 01.12.2020 право требования по данному кредитному договору перешли к ООО «ЮККА».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 06.01.2016 составляет 328 361 руб. 07 коп., из которых: 140 330 руб. 46 коп. - основной долг, 188 030 руб. 61 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <...> от 06.01.2016.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

В соответствии с выпиской по счету заемщика последний платеж в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ФИО1 14.09.2016 в сумме 4 500 руб. (4 003 руб. 45 коп. + 496 руб. 55 коп.)

Судом бесспорно установлено, что согласно условиям кредитного договора, срок кредита составил 36 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора <...> от 06.01.2016 платежи по кредиту заемщик была обязана вносить ежемесячно в размере 8 737 руб. 70 коп., в период с 06.02.2016 по 06.01.2019. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил — 06.01.2019. Следовательно именно с указанной даты должно производиться исчисление срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края 15.01.2021, судебный приказ <...> был вынесен 22.01.2021. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23.09.2021. Следовательно с момента начала течения срока исковой давности до обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа истекло полных 2 года 8 дней.

Истец обратился за судебной защитой в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только 10.07.2023 (сдал исковое заявление в организацию почтовой связи). С момента отмены судебного приказа до повторного обращения в суд истекло полных 1 год 9 месяцев 16 дней.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисление срока исковой давности должно производиться следующим образом 2 года 8 дней + 1 год 9 месяцев 16 дней = 3 года 9 месяцев 24 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истек.

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 27.06.2023 – в день получения им по почте от мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира копии определения от 23.09.2021 об отмене судебного приказа от 21.01.2021, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом, ввиду нижеследующего.

Как следует из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира по гражданскому делу № 2-174/05-21 по заявлению ООО «ЮККА» к ФИО1 о выдаче мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 27.09.2021 сопроводительным письмом исх. <...> в адрес истца была направлена копия определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 23.09.2021 об отмене судебного приказа от 21.01.2021.

Кроме того, судом был направлен запрос в Армавирское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Согласно поступившему ответу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 22.01.2021 № 2-174/05-21 был предъявлен ООО «ЮККА» на принудительное исполнение в Армавирское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 02.04.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «ЮККА» фактически было взыскано 10 317 руб. 90 коп., которые были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя. Из вышеизложенного следует, что ООО «ЮККА» было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве.

При этом, по смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство <...> было прекращено 19.11.2021. Суд учитывает, что ООО «ЮККА» являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 не осуществляло надлежащий контроль за его ходом в течение более полутора лет. Вместе с тем сведения о находящихся на исполнении исполнительных производствах в соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются общедоступными и размещены в сети Интернет на официальном сайте ФССП России.

ООО «ЮККА» является организацией осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, с целью установления причин столь длительного неисполнения требований исполнительного документа, в органы принудительного исполнения не обращалось. Доказательств обратного суду не представило.

По смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» шестимесячный срок является достаточным для получения истцом информации об отмене судебного приказа и повторного обращения за судебной защитой в порядке искового производства. Никаких иных оснований для продления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности представитель истца лишь ошибочно утверждал о том, что ООО «ЮККА» не был пропущен срок исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2020 по соглашению <...> от 06.01.2016 в размере 328361,07 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 484 рубля.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу