Решение № 12-64/2021 7-209/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-209/2021
г. Ханты-Мансийск
29 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саидовой Е.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 04.12.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 указанное постановление обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 04.02.2021 указанное постановление изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 1.1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в остальной части оспариваемое постановление остав-лено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Саидова Е.А. просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также защитник (Саидова Е.А.) и потерпевший (ФИО2) в суд автономного округа не явились и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обяза-тельным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсут-ствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме, оснований для отмены оспариваемых правоприменительных актов не нахожу.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыпол-нение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установ-лено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрель-сового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движе-ние, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участ-ников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направ-ление движения или скорость.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», 04.12.2020 в 09:55 час. на улице Ленина (напротив дома 24 в 1 мкр) в г. Нефтеюганске в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу встречному транс-портному средству – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» под управлением (ФИО)6 – в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда правильно пришел к выводу, что нарушение водителем пункта 8.8 Правил дорожного движения влечёт ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, в связи с чем, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, переквалифицировал действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие рассматриваемого административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле дока-зательствами, в том числе видеозаписью, исследованными судьёй Нефтеюганского районного суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. При этом судьёй обоснованно были отклонены доводы ФИО1 и её защитника о нарушении Правил дорожного движе-ния водителем (ФИО)7, поскольку вопрос о выяснении вины последнего в нарушении указанных Правил не входит в предмет доказывания по данному делу, равно как и не входят в предмет доказывания по нему причины дорожно-транспортного происшествия.

На исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что водитель автомо-биля ««<данные изъяты>» приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда по встречной полосе осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», тем самым автомобиль ««<данные изъяты>» создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» и опасность для движения.

Отсутствие на проезжей части дорожной разметки, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, на что указывает в жалобе заявитель в качестве довода об отсутствии у водителя ФИО1 в связи с данным обстоятельством обязан-ности уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего со встреч-ного направления из-за остановившегося другого транспортного средства (авто-мобиля «Газель»), не устраняет виновности ФИО1 в нарушении ею требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Под термином "Полоса движения" в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения авто-мобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается по-ловина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уши-рений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То обстоятельство, что двигавшееся со встречного направления транспортное средство «Газель», водитель которого, по мнению ФИО1 уступал ей дорогу для завершения поворота налево, остановилось, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности указанного маневра и уступить дорогу иным транспортным средствам, двигавшимся во встречном на-правлении и пользовавшимся в данном случае преимущественным правом дви-жения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Нефтеюганском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 04.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков