Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-3674/2018 М-3674/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 6 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, в обоснование требований указав, что 18.04.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ILOVVI28120419AESPGG с лимитом кредитования в размере 126 000 рублей под 9,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 165 407 рублей, из которых просроченный основной долг – 125 720,30 рублей, начисленные проценты – 4 459,06 рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты - 14 311,87 рублей, штрафы и неустойки – 20 915,77 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508,14 рублей.

АО «Альфа-Банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № с кредитным лимитом в размере 126 000 рублей под 9,99 % годовых (л.д. 31).

Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 30).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на Интернет-ресурсе https://egrul.nalog.ru/, ОАО «Альфа-банк» изменило наименование на АО «Альфа-банк», регистрация изменений осуществлена 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 составляет 144 491,23 рубль, в том числе просроченный основной долг – 125 720,30 рублей, начисленные проценты – 4 459,06 рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты - 14 311,87 рублей (л.д. 12).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, равно как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 125 720,30 рублей, просроченным процентам в сумме 4 459,06 рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты – 14 311,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 20 915,77 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 7 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 3 419,26 рублей (л.д. 9, 10).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 491,23рубля (в том числе просроченный основной долг в размере 125 720,30рублей, начисленные проценты в сумме 4 459,06рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты 14 311,87 рублей, штрафы и неустойки в размере 7 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 508,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года