Решение № 2-3500/2025 2-3500/2025~М-3164/2025 М-3164/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3500/2025

Дело № 2-3500/2025

УИД23RS0003-01-2025-006799-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к КузнецовойЛарисе Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время не действует – ликвидирован) и ФИО1 (ответчик) заключили кредитный договор №_5834828. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором №_5834828 обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 120 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору №_5834828 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования по взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, из которых: 74 026,6 46 руб – сумма основного долга, 25 973,54 ру - штрафы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в просительной части иска содержится ходатайство истца о рассмотрении делав его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в возражениях ответчик указала, что приняв от кредитора право требования, цессионарий должен был получить заверенные кредитором доказательства задолженности, таковых в материалы дела не представлено. Такие доказательства, как справка о размере задолженности и иные, представлены ООО ПКО «Феникс» в виде самостоятельно сформированного и подписанного документа. ООО ПКО «Феникс» ничем не подкрепляет данное доказательство, в связи с чем считает его недопустимым и недостоверным.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор №_5834828. Однако текст договора и его условия суду предоставлены не были. В материалы дела только предоставлена копия данных о предоставлении кредита на 1 странице без подписи сторон и без содержания условий договора кредита (сумма кредита не указана, срок кредитного договора не указан, процентная ставка по кредиту не указана, порядок начисления штрафов, неустоек не указан), также предоставлена копия паспорта ответчика и расчет задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма основного долга 74026,46 руб, сумма процентов 7 599,58 руб и сумма комиссий 39 190,26 руб (всего сумма долга 120 816,30 руб). При этом алгоритм расчета задолженности, выписка о движении денежных средств по счету, процентная ставка и ставка при начислении штрафов не указаны).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО «ЭОС»(цессионарий) был заключен договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ЭОС» уступил права требования задолженностиООО «ПКО «Феникс» и был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №_5834828, заключенному с ФИО1

Истец в обоснование иска указывает на то, что при переходе к истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору к истцу перешло право требовать ь сумму долга по договору в размере 100 000 руб, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга – 74026,46 руб, штрафы – 25973,54 руб. В подтверждение суммы долга и периода образования задолженности истцом представлена справка о размере задолженности, сформированная ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО ПКО «Феникс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом в подтверждение соблюдения процедуры уведомления должника о состоявшейся переуступке представлено уведомление об уступке права требования, подписанное генеральным директором ООО «Феникс». Однако ни даты уведомления, ни доказательств его направления способом, фиксирующим отправку на имя ответчика и поступление (вручение) ответчику, в материалы дела истцом не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств направления ответчику требования о полном погашении долга (без даты).

В материалах дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, в рамках которого выдавался судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся переуступке, также отсутствуют.

Учитывая, что ответчик оспаривает образовавшуюся задолженность по кредиту, а также указывает на отсутствие доказательств правомерности начисления долга и его подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, а также в отсутствие заверенной копии кредитного договора, содержащего условия предоставления кредита, его сумма и размер процентов, и (или) выписки по счету должника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске задолженности не имеется.

Более того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановления Пленума №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ.).

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума №, и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначальная уступка долга по кредитномудоговору отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС»). Согласно приложения к договору цессии сумма долга ответчика составила 120 816,30 руб.

Последующая уступка права требования по договору, заключенному с ответчиком, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс»).

При этом в Приложении № к дополнительному соглашению от 30.05э.2023 к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 отсутствует.

Учитывая, что сумма долга ФИО1, переданная по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, одинакова, суд приходит к выводу о том, что о наличии задолженности ответчика ФИО1, взыскателям было известно с момента первой переуступки долга (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом на ДД.ММ.ГГГГ (вторая переуступка) сумма долга не изменилась, несмотря на то, что изменился период взыскания. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ (первая переуступка) до ДД.ММ.ГГГГ (вторая переуступка) на сумму долга были начислены дополнительные проценты, штрафы, неустойки, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком начало течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, исчисляемого как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет, так как на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также был пропущен.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН/КПП <***>/771301001) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года