Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1537/2018

2-1537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 22 мая 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 385 098,19 рублей; неустойку в размере 30 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 192 549,09 рублей; судебные расходы: на производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ договор добровольного страхования транспортного средства (полис № от 14.10.2017г.), которым застраховал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA VESTA г/н <данные изъяты> 2017 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 735000 рублей. Страхование транспортного средства осуществляется по условиям «АВТОКАСКО» (риски: Ущерб, Хищение). Срок действия договора с 14.10.2017г. по 13.10.2018г. Страховая премия в сумме 30 650 рублей оплачена в полном объёме. В период действия договора страхования — 02 декабря 2017г. в Адлерском районе г. Сочи, на ул. Светогорской, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем LADA VESTA г/н <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017г., которым установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем LADA VESTA г/н <данные изъяты>, при движении допустил съезд вправо на обочину и наезд на бетонный столб электрических проводов «Адлерских электросетей» по ул. Светогорской. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 02.12.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца LADA VESTA г/н <данные изъяты> получило механические повреждения передней части автомобиля и заднего бампера. Истец 08.12.2017г. обратился в страховую компанию ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору добровольного страхования. По условиям договора добровольного страхования № от 14.10.2017г. выплата страхового возмещения производится путём производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. Письмом, исх. № от 19.12.2017г. ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в выплате страхового возмещения в полном объёме по причине того, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис добровольного страхования № от 14.10.2017г. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец для определения размера причинённого ущерба ТС LADA VESTA г/н <данные изъяты> организовал производство независимой экспертизы у ИП ФИО1 с вызовом представителя ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно экспертному исследованию № от 02.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет — 329 605,69 рублей, утрата товарной стоимости — 55492,50 рубля. За производство независимой экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страхового возмещения составляет 385 098,19 рублей = (329605,69 + 55 492,50). В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2017г. (дата отказа) по 19.03.2018г. (дата подачи искового заявления) в размере 30 650 рублей = (30 650 рублей (страховая премия)* 3% * 90 дней = 82 755). В связи с отказом страховщика от исполнения договора страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 192549,09 рублей = (385 098,19 : 1/2). Кроме того, истец понёс судебные расходы на производство независимой экспертизы — 8 000 рублей, на юридические услуги — 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности — ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила. В отзыве на исковое заявление просила суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017г. между ФИО и ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ заключён договор добровольного страхования транспортного средства № по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA VESTA г/н <данные изъяты> 2017 года выпуска.

Договор заключён на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страхование транспортного средства осуществляется по условиям «КАСКО» (риски: Ущерб, Хищение). Выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта повреждённого транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору составила 735 000 рублей с установлением безусловной франшизы в размере 20 000 рублей. Срок действия договора с 14.10.2017г. по 13.10.2018г. Страховая премия в сумме 30 650 рублей оплачена в полном объёме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора — 02 декабря 2017г., в Адлерском районе г. Сочи, на ул. Светогорской, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем LADA VESTA г/н <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017г. установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем LADA VESTA г/н <данные изъяты>, при движении допустил съезд вправо на обочину и наезд на бетонный столб электрических проводов «Адлерских электросетей» по ул. Светогорской.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 02.12.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца LADA VESTA г/н <данные изъяты> получило механические повреждения передней части автомобиля и заднего бампера.

08.12.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору добровольного страхования.

Письмом, исх. № от 19.12.2017г. ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в выплате страхового возмещения в полном объёме по причине того, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис добровольного страхования № от 14.10.2017г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора добровольного страхования № от 14.10.2017г. лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является ФИО, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством гражданином ФИО.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено и учитывая, что включение в страховой полис указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем противоречит нормам ГК РФ суд полагает, что отказ ПАО ОРГАНИЗАЦИЯв выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства является незаконным.

Согласно п. 13.4 договора добровольного страхования № от 14.10.2017г. в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному исследованию № от 02.02.2018г. выполненному ИП ФИО1 с вызовом представителя ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет — 329 605,69 рублей, утрата товарной стоимости — 55 492,50 рубля.

Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования № от 02.02.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу не выплаченного страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 365 098,19 рублей, исходя из следующего расчёта: 329 605,69 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + 55492,50 (утрата товарной стоимости) — 20 000 (безусловная франшиза) = 365098,19 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 650 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, они регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, за нарушение предусмотренного Правилами добровольного страхования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 19.12.2017г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 19.03.2018г. (дата подачи искового заявления) в размере 82 755 рублей, исходя из следующего расчёта: 30 650,00 * 3% * 90 = 82 755).

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате истцу и определённый п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии, суд взыскивает с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ неустойку в размере 30 650 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6, ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО обращался в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения — 08.12.2017г. и досудебной претензией - 15.02.2018г. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение ответчик отказался, что следует из письма ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ от 27.02.2018г. с исх. №.

Поскольку требования истца о выплате причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд признает законными и обоснованными в размере 182 549,09 рублей = (365 098,19 : 1/2).

Однако, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что в доказательство фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1, в связи с чем понёс убытки на производство экспертного исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией КС №.

Суд признает указанные расходы необходимыми при обращении в суд для определения размера исковых требований и взыскивает в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате этих услуг от 09.02.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 457,48 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 365 098 (триста шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 30 650 рублей (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: на оплату независимой экспертизы — 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя — 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8457 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья — подпись.