Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2569/2017Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2569/2017 Именем Российской Федерации 31 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Пономаренко И.Е. при секретаре Балакиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161616 руб. 51 коп. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого последней была выпущена кредитная карта, и был предоставлен кредит с лимитом 80000 руб. Ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1 Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого последней был выдан кредит. Согласно условиям договора ФИО1 получил в Банке кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80000 руб. процентная ставка по операциям покупок составила 28,9% годовых, по операциям получении наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, при неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 (0,2% в день) Тарифного плана (л.д. 25, 27). Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 25); тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете (л.д. 27); Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 29 оборот-31). В соответствии с Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. За нарушение ответчиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 590 руб. за первое нарушение, 1% от суммы задолженности плюс 590 руб. за повторное нарушение, 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. за нарушение условий в третий и более раз подряд (л.д. 27). Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8-10). В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9,1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 35). Согласно п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. До настоящего времени данное обязательство по договору ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 18-21), размер задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161616 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79773 руб. 96 коп., просроченные проценты – 52601 руб. 67 коп., штрафные проценты – 29240 руб. 88 коп. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, суд находит завышенным размер пени подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего. С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер штрафных процентов в сумме 29240 руб. 88 коп. 51 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. Следовательно, задолженность по кредиту составит 137375 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79773 руб. 96 коп., просроченные проценты – 52601 руб. 67 коп., штрафные проценты – 5000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4432 руб. 33 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137375 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79773 руб. 96 коп., просроченные проценты – 52601 руб. 67 коп., штрафные проценты – 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4432 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.Е. Пономаренко Суд:Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:Акционерное общество "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Пономаренко И.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |