Постановление № 1-39/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Бутурлиновка 04 марта 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Е.И.,

при секретаре судебного заседания Соловых Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника Юдиной Е.В., представившей удостоверение № 1341 от 15.01.2003 года и ордер № 36169 66 от 11.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.11.2020 года около 20 часов ФИО5, находясь в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Aqua» оранжево-черного цвета, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, из подъезда № жилого дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Aqua», б/у, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суду подсудимый ФИО5 показал, что он знаком с Свидетель №1, через него он познакомился со Потерпевший №1.

04.11.2020 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил принести машинку для стрижки волос в <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Ранее он у Потерпевший №1 дома никогда не был. Он согласился, и примерно в 18 часов пришел домой к Потерпевший №1, в квартиру по вышеуказанному адресу. С собой он принес машинку для стрижки волос. В то время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как дома с отцом выпил около 01 литра водки. В квартире были Потерпевший №1, Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2. Сколько времени он находился в квартире Потерпевший №1, он не помнит, так как распивал спиртные напитки с Свидетель №1. Выпил он примерно 2-3 стопки самогона. ФИО3 подстригла Свидетель №2, и он, забрав свою машинку для стрижки волос, ушел домой. Из квартиры он вышел примерно в 20 часов. Когда он выходил из подъезда, то под лестницей увидел два велосипеда. У него возник умысел похитить один велосипед, чтобы на нем быстрее добраться домой. Для этого он осмотрелся, поблизости никого не было. На улице уже стемнело. Он выбрал спортивный многоскоростной велосипед с большими широкими колесами, так как он ему понравился. Затем он вывел велосипед из подъезда, сел на него, и поехал в сторону своего дома. Кому принадлежал велосипед, он в тот момент не знал. Доехав домой, он решил велосипед спрятать, так как тогда еще не решил, как им распорядится. Потом ушел домой и лег спать. Звонил ли ему 04.11.2020 года вечером Свидетель №1, он не помнит, так как был пьян. 05.11.2020 года утром к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать у него про велосипед. Он узнал, что принадлежит он Потерпевший №1. Испугавшись ответственности за содеянное, он сразу ничего сотрудникам полиции о краже велосипеда не сказал, пояснил, что велосипед не брал. После того, как уехали сотрудники полиции, он позвонил Потерпевший №1 и признался, что велосипед забрал он, и что готов его вернуть в любое время. Затем он привел велосипед к себе домой, в сарай, и решил во всем сознаться. Он позвонил участковому уполномоченному полиции, и добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Black Aqua» черно-оранжевого цвета, с широкими шинами. С оценкой похищенного велосипеда и размером причиненного потерпевшей материального ущерба он полностью согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, и полностью загладил ей причиненный преступлением материальный ущерб, путем возврата похищенного имущества, попросил у нее прощения, она его простила, между собой они примирились. Против прекращения в отношении него уголовного дела по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, за примирением сторон, он не возражает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она проживает с мужем ФИО13 и сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2018 году они купили сыну спортивный многоскоростной велосипед ««Black Aqua» оранжево-черного цвета за 20 000 рублей, радиус колес 26 (широкие шины). На переднем колесе велосипеда имеется крыло черного цвета, на заднем колесе крыло отсутствует. На раме и колесах имелись наклейки, которые сын сам наклеивал. На раме и ручках велосипеда имеются небольшие царапины. В основном, велосипед сын заводил в квартиру, в дневное время велосипед находился на лестничной площадке первого этажа, около батареи. Последний раз она видела велосипед 04.11.2020 года в 18 часов 20 минут, он стоял под лестницей, не пристегнутый на замок. В тот же день в 21 час 30 минут она обнаружила, что велосипеда под лестницей нет.

04.11.2020 года примерно в 16 часов к ней домой приходили её знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ей помогали убирать в подвале и спускать банки. Мужа в тот момент дома не было, он находился на работе, на вахте. Около 18 часов Свидетель №1 позвонил ФИО5, чтобы он принес машинку для стрижки волос. Она знакома с ФИО5 поверхностно, видела его несколько раз с ФИО3 С.. ФИО5 пришел примерно 18.30-19.00 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес машинку для стрижки волос, и находился у нее в квартире около часа, выпивал с Свидетель №1. Они выпили несколько стопок самогона, и ФИО5 ушел. ФИО5 был в её квартире первый раз. О том, что в подъезде жилого дома стоит, принадлежащий ей, велосипед ФИО5 не знал. Ушел он из её квартиры примерно в 20 часов. Затем через 30 минут уехали на такси ФИО3 С. и Свидетель №2. В 21.30 часов она, выходя из подъезда, обнаружила, что под лестницей нет принадлежащего ей велосипеда. Она сразу подумала, что велосипед мог похитить ФИО5, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу она позвонила ФИО3 С., и сказала, чтобы он позвонил ФИО2 и спросил, брал ли он велосипед. ФИО3 С. ей перезвонил через некоторое время и сказал, что не дозвонился до ФИО5, но написал ему в социальной сети, и он ответил, что велосипед не брал. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже велосипеда. 05.11.2020 года примерно в 13 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что велосипед находится у него, и что он причастен к его краже, и стал просить забрать заявление из полиции. Она не стала с ним больше общаться, заблокировала его номер. Велосипед она оценивает в 15 000 рублей, документы на велосипед у нее не сохранились. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет около 12 000 рублей в месяц. Муж зарабатывает около 20 000 рублей. Кроме того, у них на иждивении находится сын. Она не разрешала ФИО5, брать принадлежащий ей велосипед, и об этом даже не было никакого разговора. Никаких долговых обязательств между ней и ФИО5 нет, и не было. В дальнейшем велосипед ей следователем был возвращен и претензий к ФИО5 она не имеет (л.д. 31-32);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 С.Н. о том, что 04.11.2020 года около 15 часов он со своей сожительницей ФИО15 пришел в <адрес>. 48 по <адрес>, к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы помочь ей по хозяйству. Затем он позвонил ФИО5, попросил у него машинку для стрижки волос, так как ему было известно, что она у него была. ФИО5 согласился принести машинку, и он сказал ему адрес, по которому он находится. Примерно в 18 часов пришел ФИО2, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он находился примерно час или полтора часа. Он выпил с ФИО5 немного самогона, несколько стопок. Затем его подстригла Свидетель №2, и примерно в 20 часов ФИО5 забрал свою машинку для стрижки волос и ушел. Он с ФИО15 вышли примерно через 30-40 минут, после его ухода, и уехали домой на такси. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила Потерпевший №1 по мобильному телефону, и стала спрашивать, видели ли они на первом этаже, когда спускались и выходили из подъезда, велосипед с большими шинами. Он сказал, что они не обратили на это внимания. Затем она стала спрашивать, мог ли похитить велосипед ФИО5. Он стал говорить, что он не мог этого сделать, так как дано с ним знаком и знает его с положительной стороны. Затем он стал звонить ФИО5, но он ему не ответил. После чего он написал ему в социальной сети и поинтересовался, брал ли он велосипед, принадлежащий Потерпевший №1. Денис ответил, что не брал. На следующий день ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО5 похитил у неё велосипед марки «Black Aqua» черно-оранжевого цвета. Ранее он видел данный велосипед, на нем катался сын Потерпевший №1. После того, как он узнал, что ФИО5 похитил велосипед, он несколько раз звонил ему, но он ему не отвечал (л.д. 42-45);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она проживает с ФИО3 С.Н.. Она знакома со Потерпевший №1 и её мужем на протяжении двух лет и поддерживает с ними дружеские отношения. Ей также знаком ФИО2, но она знает его поверхностно, более тесно он общается с её сожителем.

04.11.2020 года около 15 часов она вместе с Свидетель №1 пришла в <адрес>. 48 по <адрес>, к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы помочь ей по хозяйству. Спустя какое-то время ФИО3 С. решил подстричься. Для этого он позвонил ФИО5, так как у него была машинка для стрижки волос, и попросил принести машинку домой к Потерпевший №1. Примерно в 18 часов пришел ФИО5, он уже находился в средней степени алкогольного опьянения. Он находился в квартире примерно час или полтора часа. Он выпил с ФИО3 С. немного самогона, примерно 2 стопки. Затем она подстригла ФИО9, и примерно в 20 часов ФИО2 ушел из квартиры домой. Они вышли примерно через 30-40 минут, после его ухода, и уехали домой на такси. Примерно в 21.30 часов, когда она и ФИО3 С. были дома, и на мобильный телефон ФИО3 С. позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать, видели ли они на первом этаже, когда спускались и выходили из подъезда, ее велосипед с большими шинами. ФИО9 пояснил, что они не обратили на это внимания. Затем она стала спрашивать, мог ли похитить ее велосипед ФИО5. На что ФИО9 сказал Потерпевший №1, что знает Дениса давно, и он не мог совершить данную кражу. Затем ФИО9 стал звонить ФИО5, но он ему не ответил, после чего он написал ему в социальной сети и спросил, брал ли он велосипед, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО2 ответил, что не брал. На следующий ФИО1 от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО5 похитил, принадлежащий ей, велосипед марки «Black Aqua» черно-оранжевого цвета. Ранее она видела данный велосипед, на нем катался сын Потерпевший №1 (л.д. 47-50).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.11.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2020 года в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 30 минут тайно похитило велосипед марки «Black Aqua» черно-оранжевого цвета из подъезда № <адрес> (л.д. 12);

- справкой о стоимости, выданной МУП «Бутурлиновский рынок», о том, что, по состоянию на ноябрь 2020 года, стоимость велосипеда марки «Black Aqua», б/у, составляет 15 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020 года, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> (л.д. 13- 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Aqua» оранжево-черного цвета с широкими шинами, добровольно выданный ФИО5 (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 года, в ходе которого осмотрен спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Aqua» оранжево-черного цвета, с широкими шинами, (радиус колес 26), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-77);

- постановлением от 11.01.2021 года о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 возвращен спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Aqua» оранжево-черного цвета, с широкими шинами (радиус колес 26) (л.д. 78);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ей на ответственное хранение спортивного велосипеда марки «Black Aqua» оранжево-черного цвета, с широкими шинами (радиус колес 26) (л.д. 79).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и ФИО3 С.Н., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 у вышеперечисленных лиц не имеется, поэтому суд им доверяет.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами.

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО5 в его совершении.

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО5 в соответствие с предъявленным ему обвинением.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы стороной обвинения:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании при квалификации действий ФИО5, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и её семьи, размера причиненного преступлением материального ущерба, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, так как они примирились, вред, причиненный преступлением, ей полностью подсудимым заглажен, претензий к ФИО5 она не имеет.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Юдина Е.В. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, указанному в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 необоснованным, возражает против его удовлетворения.

Суд заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, холост, проживает в сельской местности с родителями; своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно; официально не работает, со слов, в течение 2-х месяцев работает не официально сварщиком на Бутурлиновском заводе ЖБИ; в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не зарегистрирован, пособий по безработице не получает и не получал; в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации в КУВО «Управления социальной защиты населения» по Бутурлиновскому району на учете не состоит; получателем пенсии, ЕДВ и ФСД в ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) не является; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете нарколога с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление спиртных напитков»; является военнообязанным, от прохождения военной службы освобожден по состоянию здоровья; страдает заболеваниями в виде: фокальной структурной эпилепсии с билатеральными тонико-клоническими приступами с фокальным началом, венозной ангиомы правой лобной доли, проходит необходимое лечение; в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, и добровольно загладил причиненный ей преступлением вред в полном размере.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- спортивный многоскоростной велосипед марки «Black Agua» оранжево-черного цвета, с широкими шинами, радиус колес 26, - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления вручить ФИО5, направить защитнику Юдиной Елене Васильевне, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес> ФИО4 - для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО5, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий Е.И. Лесных

Дело № 1-39/2021