Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Дело № 2-3144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2018 года по 08 июня 2018 год в размере 37 030 рублей, штрафа, компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 21 марта 2018 года в г.Челябинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 04 апреля 2018 года ФИО4 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 10 апреля 2018 года получил отказ, 26 апреля 2018 года ФИО4 передал ФИО1 права требования к ответчику по факту наступления страхового случая по договору уступки прав (цессии). Согласно заключению ОК «Эксперт оценка» величина материального ущерба вышеназванным повреждением автомобиля составляет 80 500 рублей. 29 мая 2018 года направил претензию ответчику с приложением названного заключения, однако ответа не получил (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 43 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 19 964 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 20).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 209, 211-213), об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года около 23 час. 10 мин. рядом с домом № по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, который стоял без водителя, припаркованным ранее водителем ФИО6

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений ей Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 95-97, 104-108).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 114).

04 апреля 2018 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, 09 апреля 2018 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого автомобиля, 10 апреля 2018 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования заявленных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 14-18, 115-137).

26 апреля 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее в результате повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события от 21 марта 2018 года, в сумме основного долга, (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат на выявление скрытых дефектов, любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, ответчик уведомлен о состоявшейся уступки 10 мая 2018 года (т. 1 л.д. 21-24).

29 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещение с приложением экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от 25 апреля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 105 200 рублей, с учётом износа – 80 500 рублей, за услуги оценки истец оплатил 30 000 рублей, после чего 13 июня 2018 года обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 25-72).

Также в судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в 17 часов 05 минут, то есть за несколько часов до заявленного ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 попал в ДТП, в котором транспортное средство получило повреждения примерно в той же области, как и от заявленного столкновения, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, после чего выставила счёт СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховой компании виновника (т. 1 л.д. 167-173, 186-199).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 14 сентября 2018 года №, составленному с учётом заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» ФИО5, в котором содержится трасологическое исследование заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 43 400 рублей, 17 сентября 2018 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 43 400 рублей (т. 1 л.д. 138-157, т. 2 л.д. 2-18).

Истец в уточнённом иске согласился с выводами представленного ответчиком заключения относительно суммы восстановительного ремонта, поэтому уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до выплаченной суммы 43 400 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Авто-Эксперт» от 14 сентября 2018 года №, представленное ответчиком, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, оснований не доверять ему у суда нет, сторона истца согласилась с выводами эксперта, соответственно представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 43 400 рублей выплачено ответчиком истцу, то решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 04 апреля 2018 года, установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 24 апреля 2018 года, соответственно в период с 25 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года составит 19 530 рублей (43 400 * 0,01 * 45).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, сложности определения размера ущерба, связанной с наличием предшествующего ДТП в тот же день и повреждением аналогичной области транспортного средства, о чём страховщик не был уведомлен истцом, частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Учитывая, что право требования штрафа к истцу по договору уступки не перешло, то иск в части требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Понесённые истцом расходы на составление экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 30 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку названное заключение содержит весь объём повреждений от двух ДТП, не позволяет определить объем ущерба от заявленного истцом ДТП, в связи с чем отвергнуто судом в качестве достоверного и относимого доказательства по делу.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, факт несения таких расходов подтверждён лишь в сумме 7 000 рублей, в частности, договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года, квитанцией о получении денежных средств по договору в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, заявления представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 551 рубля (т. 1 л.д. 87), на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 75-77), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 088 рублей на уплату государственной пошлины, в размере 803 рублей 16 копеек (1 500 * 62 930 (43 400 + 19 530) / 117 530 (80 500 + 37 030)) на оформление нотариальной доверенности.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 803 рублей 16 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 2 088 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 43 400 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров