Решение № 2-33/2024 2-803/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 Ризван оглы о возврате неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор № <адрес>8 купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> ФИО2 (право собственности нового собственника ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, о чём в Едином Государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - Истец, ФИО1) и ФИО2, как собственником рассматриваемой квартиры, был заключён договор купли-продажи №<адрес>4, согласно которому истец приобрёл право собственности на усматриваемую квартиру. В общей сумме ФИО1 было оплачено за полученную <адрес> 716 556 руб. 67 коп. Договор (сделка) проверен, составлен нотариусом ФИО5 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чём в Едином Государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №). При этом, решением Выборгского районного суда <адрес> по гражданским делам № ФИО1 был лишён права собственности на рассматриваемую квартиру, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанные решения также были оставлены в силе, запись в реестре прав собственности ЕГРН о праве собственности ФИО1 была аннулирована. К настоящему исковому заявлению прилагает копию приговора Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО6 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество); ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество); ФИО1 признан потерпевшим: Выборгским районным судом зафиксировано причинение ответчиками истцу имущественного вреда в особо крупном размере - в размере 5 716 556 руб. 67 коп. Вышеуказанный приговор и указанные в нём факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления. В связи с тем, что денежные средства истца были присвоены ответчиками, ФИО1 полагает, что у ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом, в соответствии с положением ст.322 ГК РФ. Так как денежные средства у истца были получены преступным путём, путём обмана мошеннических действий, учитывая существенный размер причинённого истцу имущественного вреда, принимая во внимание, что ФИО1 был вынужден снимать квартиру, тратить время и деньги на ряд судебных процессов, более того, сам факт осознания истцом произошедшего - на квартиру потрачена огромная сумма денежных средств, а пользоваться квартирой ФИО1 не может. В связи с чем полагает, что в его пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, в порядке ст.151 ГК РФ. В данном случае, истец применяет аналогию со взысканной суммой компенсации морального тогда в пользу другого потерпевшего по уголовному делу - ФИО4 Своим приговором Выборгский районный суд взыскал в её пользу с ФИО6 200 000 руб. компенсации морального вреда; с ФИО7 также 200000 руб. компенсации морального вреда. Таким образом он полагает, что разумным и справедливым требованием морального вреда будет взыскать с каждого из ответчика по 200 000 руб. Денежные средства за квартиру, согласно представленным суду распискам, были переданы ответчикам в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор данные денежные средства находятся в пользовании данных лиц. Соответственно истец полагает, что с ответчиков солидарно должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчётом.

В связи с вышеизложенным, просит:

1. Взыскать в пользу истца солидарно с ФИО6, а также ФИО7 денежные средства, полученные ими в качестве неосновательного обогащения в размере 5 716 556 руб. 67 коп.;

2. Взыскать в пользу истца солидарно с ФИО6, а также ФИО7 денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 986 454 руб. 23 коп.;

3. Взыскать в пользу истца с ФИО6 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

4. Взыскать в пользу истца с ФИО7 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представили.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор № <адрес>8 купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> ФИО2 (право собственности нового собственника ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, о чём в Едином Государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - Истец, ФИО1) и ФИО2, как собственником рассматриваемой квартиры, был заключён договор купли-продажи №<адрес>4, согласно которому истец приобрёл право собственности на усматриваемую квартиру. В общей сумме ФИО1 было оплачено за полученную <адрес> 716 556 руб. 67 коп. Договор (сделка) проверен, составлен нотариусом ФИО5 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чём в Едином Государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации №). При этом, решением Выборгского районного суда <адрес> по гражданским делам 2-75/2022 и 2-62/2022 ФИО1 был лишён права собственности на рассматриваемую квартиру, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанные решения также были оставлены в силе, запись в реестре прав собственности ЕГРН о праве собственности ФИО1 была аннулирована. К настоящему исковому заявлению прилагает копию приговора Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО6 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество); ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество); ФИО1 признан потерпевшим: Выборгским районным судом зафиксировано причинение ответчиками истцу имущественного вреда в особо крупном размере - в размере 5 716 556 руб. 67 коп.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: расчетом процентов; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения имущественного вреда ФИО1 на общую сумму 5 716 556 рублей, то есть в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 5 716 556 рублей, полученных ответчиками от истца путем передачи части денежных средств при подписании договора, оставшейся части денежных средств путем заложения в банковскую ячейку, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи квартиры был заключен путем обмана.

Как следует из ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 986 454,23 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате совершения ответчиками преступления был причинен имущественный вред в особо крупном размере, факт причинения ему имущественного вреда у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает взыскать с ответчиков компенсацию морального в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 Ризван оглы о возврате неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 Ризван оглы в пользу ФИО1 денежные средства, полученные ими в качестве неосновательного обогащения в размере 5 716 556 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 Ризван оглы в пользу ФИО1 денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 986 454 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 Ризван оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин