Решение № 2А-358/2024 2А-358/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-358/2024

Дело №2а-358/2024

УИД: 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 13.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и обязании устранить нарушения,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Буденновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Буденовским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ИП ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда взыскано с ФИО2: проценты по ставке 30,8 % годовых на сумму основного долга 9 981,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой представлен подробный расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы, изложенные в административной жалобе, не нашли свое подтверждение.

Считает, что доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в части взыскания процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности представлено взыскателю не было, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Считает, что заместителем начальника отделения Буденновского РОСП ФИО4 Е.Ю. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено неправомерно.

Срок на подачу административного искового заявления по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими.

Просит суд признать пропуск процессуального срока уважительным и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 Н.А., выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения РОСП.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО4 Е.Ю. провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО4 Е.Ю. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать денежные средства с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в порядке подчиненности руководителю подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением соответствующего срока на его обжалования, а затем, после получения постановления об отказе в удовлетворения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, истцом подан иск в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней, исчисляемых в соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ.

С учетом незначительного срока пропуска обращения в суд, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП по СК ФИО13 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно приказу руководителя ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава Буденновского <адрес> отделения судебных приставов временно возложены на заместителя старшего судебного пристава ФИО4.

Таким образом, указанное лицо является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

Согласно требованиям исполнительного документа серии ФС № с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет суммы невозможности основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 30,8% в год и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 0,5% в день.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С должника взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было исполнено в полном объеме, а именно с ответчика не взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 30,8% в год и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 0,5% в день. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа №, выданного Буденновским городским судом по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.