Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

дело № 2-1722/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ добровольно застраховала автомобиль в страховой компании истца сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 667900 руб. В целях получения страхового возмещения, ФИО2 обратилась к истцу, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74333 руб., и ФИО2 была перечислена указанная сумма страхового возмещения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму произведенной страховой выплаты в размере 74333 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,99 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупсноит добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции 1 взвода, ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с договором страхования 013АТ-16/01214 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму в размере 667900 руб., истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 74333 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца суммы в размере 74333 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429,99 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 74333 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 2429,99 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова