Решение № 2-3758/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-3758/2023;)~М-1274/2023 М-1274/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3758/2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) А Г 824822 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дом обслуживается управляющей компанией АО "ДК (адрес обезличен)".

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники АО "ДК (адрес обезличен)" чистили крышу от снега и сбивали сосульки с крыши дома, в котором проживает Истец.

(ДД.ММ.ГГГГ.) главный инженер сообщил истцу, что крыши ремонтируют летом.

28,27,(ДД.ММ.ГГГГ.) наступила оттепель, всё таяло, а (ДД.ММ.ГГГГ.) в комнатах квартиры истца произошел залив потолка, который явился результатом поврежденной кровли крыши.

01.02 2022 г. в 11:40 истец подал письменное заявление о заливе квартиры. В 11:49 (того же дня) истец был в кабинете (№) у начальника отдела по работе с населением ФИО4, где изложил проблему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работники АО "ДК (адрес обезличен)" чистили снег над квартирой истца (также без подкладки и страховки), нашли дыру в крыше, и наделали новых трещин. Повреждение в кровле не устранили.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец вновь подал заявление на ремонт крыши и составления Акта осмотра после залива.

11.02 2022 г. пришёл работник АО "ДК (адрес обезличен)", осмотрел и сфотографировал повреждения квартиры вследствие залива.

25.02 2022 г. истцу позвонили из АО "ДК (адрес обезличен)", сообщили, что Акт осмотра квартиры готов. В этот же день в Службе Главного инженера и в отделе по работе с населением истец сообщил, что, поскольку, крышу не отремонтировали, квартиру продолжает заливать и появились новые повреждения в смежной комнате. Также истец подал заявление на ремонт крыши, указав на необходимость составления нового Акта осмотра только после ремонта кровли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:28 истец вновь посетил Службу главного инженера АО "ДК (адрес обезличен)" с вопросом о ремонте крыши. Несмотря на то, что течь в квартире временно прекратилась (снег на крыше растаял), но истец полагает, что в весенне-летние периоды пролития продолжатся. Истец выяснил, что никаких действий по ремонту кровли АО "ДК (адрес обезличен)" не предпринял. На многократные звонки истца по контактному телефону АО "ДК (адрес обезличен)" никто не отвечал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал заявление в Жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой проверить выполнение АО "ДК (адрес обезличен)" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил письменный ответ Жилищной инспекции. Ссылаясь на отказ прокуратуры (которая не нашла оснований для проведения проверки), истцу сообщалось, что Жилищная инспекция не имеет правовых оснований для принятия мер. Однако, при наличии признаков нарушений обязательных требований, Госжилинспекцией объявлено предостережение Ответчику, контроль выполнения предостережения будет осуществлять Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции.

Крышу до настоящего времени не отремонтировали.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил копию Акта о причинённом ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указана только одна комната.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Юридическом отделе Ответчика истцу сообщили, что сумма ущерба составила -17 000 руб. Данный акт истец подписать отказался, копию акта истцу не выдавалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) главный инженер АО "ДК (адрес обезличен)" сообщил истцу, что крышу не ремонтировали, так же сообщили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работники АО "ДК (адрес обезличен)" провели осмотр крыши и составили Акт о том, что крыша не протекает.

23.01.2023г. истец подал заявление АО "ДК (адрес обезличен)" с просьбой прислать своего представителя для участия в составлении акта залива квартиры Истца компанией ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

(ДД.ММ.ГГГГ.) техник ООО Центр независимой оценки «Эксперт» с 10:00 по 12:20 составил акт повреждений после залива. Представитель АО "ДК (адрес обезличен)" для составления акта не явился.

В настоящее время в результате залива двух комнат в квартире истца разруха, появляется плесень, крыша не отремонтирована, сохраняется возможность повторного пролива.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146 033 рубля 38 копеек, денежную сумму в размере 7 500руб. за услуги ООО Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертной оценки ущерба после залива, компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 73016 рублей 69 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать АО «ДК (адрес обезличен)» провести надлежащий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.6 ст.135 ГПК РФ заявление ФИО1 в части требований о перерасчете квартплаты возвращено заявителю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Комфортис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что просит провести ответчика не капитальный ремонт всей крыши многоквартирного дома, а только участка над его квартирой в целях устранения течи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) А Г 824822 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

АО "ДК (адрес обезличен)" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно актам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие помещения по адресу (адрес обезличен) вследствие течи кровли дома. Данные обстоятельства и причины пролития ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, на его обращения управляющая компания ни ремонт кровли ни иных мероприятий по устранению причин пролива не провела.

Для определения стоимости причиненного пролитием ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению (№)-СТ/НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость причиненного ущерба квартире истца составила 146033 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, заявленного истцом, предоставил заключение ЦНЭ «Право» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составит 41 490 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на дату пролития составляет 100229 руб., на дату проведения экспертизы 130024 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.(ДД.ММ.ГГГГ.) названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» является лицом, которое приняло на себя эту функцию, быть ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, стоиомость которого определена согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы, так как из пояснения стороны истца, представленных в дело фотоматериалов в рамках экспертных исследований, следует, что ремонт квартиры до настоящего времени в квартире истца не проведен.

Согласно представленного платежного поручения(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» до поступления в суд искового заявления была перечислена в адрес истца неоспариваемая сумма в счет возмещения ущерба – 35 227 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 130024-35227,56=94796,44 руб.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) АО «ДК (адрес обезличен)» в ходе рассмотрения дела не было представлено, до настоящего времени течь в кровли не устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств, требование о возложении на АО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по выполнению ремонта кровли подлежит удовлетворению в части - по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен), в целях устранения течи над квартирой истца по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Правовых оснований для возложения на АО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по проведению ремонта всей кровли (адрес обезличен) не имеется.

Истец, на основании положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца с учетом длительности периода нарушения прав, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично – взыскав сумму морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона, а так же, что ответчиком частично была оплачена сумма в счет причиненного истцу ущерба, требования соразмерности, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное материальное требование истца было удовлетворено частично (64,91%) с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» так же подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 4868,25 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94796,44 руб., денежную сумму за услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 4868,25 руб., компенсацию причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб.

Обязать АО «ДК (адрес обезличен)» провести текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен), обязать АО «ДК (адрес обезличен)» в целях устранения течи над квартирой истца Совнаркомовская (адрес обезличен).

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» госпошлину в доход государства 3043,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета