Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-4971/2023;)~М-3012/2023 2-4971/2023 М-3012/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

29RS0023-01-2023-004012-05


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лифан», государственный регистрационный знак ...... ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 200 руб. Согласно экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 248 000 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 181 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 63 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 35 по ул. Пионерская в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Шкода», государственный регистрационный знак .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» по соглашению сторон выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 200 руб.

ФИО1 в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 248 000 руб. Расходы по оценке – 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая виновность в дорожном происшествии, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода» ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лифан», путем своевременного применения мер экстренного торможения. Соответственно, в действиях водителя автомобиля «Шкода» ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Возможность предотвратить столкновение транспортных средств зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Лифан» ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ. Эксперт указал, что в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... которая составила 129 200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО6 мотивировано, эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ИП ФИО6 Суд возлагает вину в дорожном происшествии полностью на ответчика ФИО2

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63 000 руб. (129 200 – 66 200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина из расчета цены иска 51 000 руб., то в недостающей части, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 480 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 63 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 97 730 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин