Апелляционное постановление № 22К-512/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

4
Судья: Клокова Т.В. Материал №22к-512/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника обвиняемой – адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания – с 17.03.2023 г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Беденко А.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, суд

установил:

18.03.2023 СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

18.03.2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса вину в совершенном преступлении не признала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО10, с согласия начальника СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на срок предварительного следствия, - до 18.05.2023 года.

22.03.2023 года Елецким городским судом Липецкой области данное ходатайство рассмотрено и вынесено решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меркулов С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а признала свою вину лишь в незаконном хранении наркотических средств,

Считает, что следователь не представил в суд сведений, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а также сведений о том, что ФИО1 намерена скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании следователь пояснил суду, что это его субъективное мнение, а данных, подтверждающих указанные основания, у следствия не имеется.

Ссылаясь на позиции Верховного суда РФ, указывает, что суду не были представлены сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в составе группы лиц намеревалась сбыть хранящиеся при ней наркотические средства, что также в суде подтвердил следователь.

Отмечает, что суд сослался на те же основания, относительно избрания меры пресечения, что и следователь в своем ходатайстве и, удовлетворяя ходатайство следователя, основывался на субъективном мнении следователя и своем субъективном мнении, которые процессуальными документами не подтверждены.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что суд использовал стандартные формулировки без анализа материалов, занял позицию обвинения и не принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, и что ФИО1 не намерена покидать свое место жительства, не намерена скрываться и продолжать заниматься хранением наркотиков. Считает, что у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия.

Таким образом, по мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 7, 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит нормам международного права.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом проверена законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в ее причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные следствием в распоряжение суда материалы: протоколы задержания, досмотра, справка об исследовании и другие, явились достаточными и позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом выполнено требование законодательства о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа презумпции невиновности, а также иных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Судом в полной мере исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы участников процесса, в том числе данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе.

На основании представленных суду материалов, с учетом обстоятельств совершения и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, и ввиду чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные в постановлении данные об обстоятельствах данного уголовного дела, сведения о личности ФИО1 указывают на необходимость избрания ей меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а потому принятое судом первой инстанции решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ, нарушений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из постановления, суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически была задержана 17 марта 2023 года и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, в рамках срока предварительного расследования, до 18 мая 2023 года.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, а не со следующего дня. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 была задержана фактически 17 марта, следовательно, срок ее задержания начинает исчисляться также с 17 марта, а окончание двухмесячного срока действия меры пресечения следует указать до 17 мая 2023 года.

Данные изменения не ухудшают положение обвиняемой, не нарушают ее право на защиту, не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих иное изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года, вместо ошибочно указанной судом даты – до 18 мая 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева