Решение № 2-3952/2023 2-575/2024 2-575/2024(2-3952/2023;)~М-2797/2023 М-2797/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3952/2023

Копия Дело № 2-575/2024

24RS0017-01-2023-003309-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Опариной П.Г.,

с участием: - представителя истца ФИО1,

- представителя третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4 приобрел в собственность гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м. в гаражном кооперативе «Спринт». С этого времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом. Бокс пригоден к эксплуатации, на него имеется технический план, при его строительстве были соблюдены требования правил застройки, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные требовании поддержала, суду пояснила, что истец приобрел гараж по договору купли-продажи в связи со срочным отъездом предыдущего владельца в другой регион России. Указала, что предыдущий владелец готовился зарегистрировать право собственности, получил все положительные заключения, при этом он являлся членом гаражного кооператива, которому выделялся земельный участок под строительство гаражей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не поддержала, указала, что предыдущий владелец не имел права продавать объект, не находившийся в его собственности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Красноярска, третье лицо ФИО4, представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПО «Спринт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 представил заявление, в котором высказал согласие с удовлетворением заявленных истцом ФИО3 требований о признании права собственности на гаражный бокс, указал, что являлся членом кооператива, в администрации района разрешили заменить металлические гаражи на капитальные, все члены кооператива стали перестраивать гаражи, он окончил строительство примерно в 1996 году, на протяжении нескольких лет оплачивал земельный налог, намеревался оформить право собственности, но вынужден был срочно прожать гараж, так как по семейным обстоятельствам выехал в г. Санкт-Петербург..

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: согласно разрешения главного архитектора <адрес> оформить гаражный кооператив с западной стороны от дома по <адрес> и закрепить земельный участок под строительство индивидуальных гаражей (список из 14 членов гаражного кооператива).

Представлен список членов кооператива <адрес> в котором значится ФИО4, номер бокса у которого указан 10.

Свидетельством о государственной регистрации № серии 5-Б подтверждается, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 821 внесено в государственный реестр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 17771 серия 5-Б Потребительское общество Общество индивидуальных гаражей «СПРИНТ».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4, продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс в Гаражном кооперативе «Спринт», расположенный по адресу: Россия, Красноярский крй, <адрес>, площадью 22,1 кв.м., продавец получил оплату 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план сооружения – спорного гаражного бокса, декларация об объекте недвижимости, которые представлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности за истцом ФИО3

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав были приостановлены, так как не представлены документы о регистрации государственных прав за продавцом ФИО4

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что гараж боксового типа № гражданина ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

ООО «СПАС-2007» выдано заключение о том, что гаражный бокс <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Согласно технического заключения ООО «Институт-СибПроект», при детальном (инструментальном) и визуальном обследовании строительных конструкций гаражного бокса по адресу: РФ, <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация сооружения возможна при соблюдении рекомендаций в рамках предусмотренных градостроительным регламентом и всех видах разрешенного использования.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрел индивидуальный гараж, на предоставленном для этих целей земельном участке, пользовался гаражом, являлся его фактическим владельцем, у него фактически возникло право собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ. Права других лиц на спорный гараж не зарегистрированы. С учетом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО3 (№ №) на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.