Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-5363/2016;)~М-3273/2016 2-5363/2016 М-3273/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12-26 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111730 г/н <номер>.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н <номер> ФИО2, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ 111730, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85200 руб., утрата товарной стоимости составила 11796 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение ответчик также оставил без удовлетворения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96996 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В предварительном судебном заседании от <дата> ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 111730 г/н <номер> (далее – ФИО4), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду. Всего было три или четыре ряда.

В пути следования решил перестроиться в крайний левый ряд.

Убедился, что нет помех, включил сигнал поворота и стал перестраиваться.

Когда уже перестроился, услышал звуковой сигнал. Чтобы избежать столкновения стал уходить вправо, так как понял, что сзади идущий автомобиль, которым оказался ВАЗ 2114, его догоняет.

Скорость автомобиля ВАЗ 2114 была высокая, около 100 км/ч. Сам он двигался со скоростью примерно 50 км/ч.

Уйти вправо не успел, сместился только на один метр, правые колеса автомобиля уже были на средней полосе, и получил удар в заднюю левую часть автомобиля.

Постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил перестроения, предусмотренных п. 8.4 ПДД, с чем не согласен.

Считает, что к административной ответственности был привлечен не обоснованно. В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, который двигался с большой скоростью, и не соблюдал безопасную дистанцию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В предварительном судебном заседании от <дата> ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2114, двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Двигался по крайней левой полосе, которая была свободной. Средний ряд был занят автомобилями, которые стояли на красный сигнал светофора.

Он подъезжал к светофору со скоростью 40-50 км/ч. Когда подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал.

Водитель автомобиля ФИО4 решил перестроиться из среднего ряда в левый ряд. Перестроение начал совершать, когда между автомобилями было расстояние 3-4 метра.

Он (ФИО2) сразу начал тормозить, но так как расстояние до автомобиля ФИО4 оказалось не большим, произошло столкновение. Избежать столкновения возможности не имел. На асфальте оставался тормозной след длиной около 50-60 см.

Столкновение произошло на левой полосе движения. От столкновения автомобиль ФИО4 отбросило обратно в средний ряд.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает. Со скоростью 100 км/ч двигаться не мог, так как на данном участке установлена видеокамера, фиксирующая скорость движения.

Считает, что водитель ФИО3 обоснованно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перестроения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, что подтверждено показаниями водителя ФИО3 и заключением автотехнической экспертизы.

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, а следовательно и наступление страхового случая, истцом не доказаны.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем истца, нарушил правила перестроения транспортных средств. В его действиях усматривает нарушение требований п. 8.4 ПДД.

При удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 12-25 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением третьего лица ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении. ФИО6 двигался по средней полосе движения, автомобиль ВАЗ 2114 – по крайней левой полосе движения.

В пути следования водитель автомобиля ФИО4 совершил маневр перестроения на левую полосу перед автомобилем ВАЗ 2114, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно материалам административного дела на автомобиле ФИО4 образовались механические повреждения в задней левой части автомобиля, а на автомобиле ВАЗ 2114 в передней правой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, который при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до автомобиля ФИО4, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о механизме ДТП и наличии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, и в частности указанных истцом (п. 9.10., 10.1 ПДД).

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах ДТП истец ссылается на пояснения третьего лица ФИО3

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы третьего лица ФИО3, истцом не представлено.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, и данных им в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении ДТП не признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что причиной ДТП явился именно маневр перестроения, выполненный водителем ФИО3, в результате которого ФИО2 была создана помеха для движения.

Показания водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал на своем автомобиле ВАЗ 2113 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него примерно с такой же скоростью на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль ВАЗ 2114.

Приближаясь к установленному на данном участке дороги светофору, увидел, что автомобиль ФИО4 начал перестраиваться из среднего ряда в левый ряд перед автомобилем ВАЗ 2114, нарушая линии дорожной разметки. Между автомобилями расстояние было около 10 метров. Автомобиль ВАЗ 2114 начал тормозить. После чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль ВАЗ 2114 совершил столкновение своим передним правым углом с задней левой частью автомобиля ФИО4.

Автомобиль ВАЗ 2114 двигался прямолинейно. ФИО6 выехала на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114 примерно на 1/3 часть.

Свидетель ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля и в рамках административного дела, его показания не противоречат другим материалам дела.

В связи с этим, оснований ставить под сомнения показания свидетеля суд не усматривает.

О совершении перед столкновением маневра перестроения автомобилем ФИО4 свидетельствует и место расположения повреждений на автомобилях, из которых следует, что автомобиль ФИО4 в момент столкновения находился правее автомобиля ВАЗ 2114.

Кроме того, факт совершения маневра перестроения перед столкновением транспортных средств, не оспаривался и самим ФИО3, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

В частности, из объяснений от <дата> следует, что ФИО3 двигался по второй слева полосе. Убедившись, что в крайней левой полосе автомобилей нет, решил перестроиться. Начал перестроение, услышал звуковой сигнал, увидел в зеркало заднего вида, что по крайней левой полосе движется автомобиль ВАЗ 2114. Для предотвращения столкновения начал перестроение обратно, но перестроиться не успел, получил удар сзади.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что перед столкновением транспортных средств водителем ФИО3 был совершен маневр перестроения, создавший помеху для движения автомобилю ВАЗ 2114, тогда как автомобиль ВАЗ 2114 двигался без изменения траектории движения.

Выполняя данный маневр, именно водитель ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем, данные требований ПДД ФИО3 выполнены не были, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное им нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Как следует из указанного постановления, наличие события административного правонарушения вмененного в вину ФИО3, он не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что в действиях водителя ФИО2 имеет место несоблюдение безопасной дистанции (п. 9.10 ПДД), суд находит необоснованными.

Обязанности по соблюдению дистанции до автомобиля ВАЗ 2114 у ФИО2 не было, так как до момента перестроения автомобиля ФИО4 он двигался прямолинейно по своей полосе движения в отсутствие впереди него других транспортных средств.

Между тем, именно водитель автомобиля ФИО4, совершая перестроение, обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2114, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленной скорости движения, а именно около 100 км/ч какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их не состоятельными.

Кроме того, превышение скорости движения на данном участке дороги автомобилем ВАЗ 2114 не было зафиксировано и работающим в автоматическом режиме средством видеофиксации.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ-2114 имел техническую возможность избежать столкновения, приняв своевременные меры к торможению с момента начала маневра перестроения автомобиля BA3 11173 на левую полосу движения.

При этом, если бы в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 в опасный момент принял своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, то необходимости в бесконтактном разъезде транспортных средств не имелось бы, так как при своевременном снижении водителем автомобиля ВАЗ-2114 скорости движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля BA3-11173 происходило бы попутное движение транспортных средств друг за другом.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения, эксперт при выполнении расчетов взял за основу скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 равную 100 км/ч.

Однако данная величина скорости движения автомобиля ВАЗ 2114 не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а взята лишь со слов водителя ФИО3

С учетом этого, выводы эксперта суд оценивает критически и не принимает их к сведению.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО2 не было установлено нарушение требований ПДД.

Доказательств нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД, а также иных требований ПДД в действиях водителя ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, истцом не представлено и при рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что изложенные и исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о заявленном им механизме ДТП, и о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием доказательств вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит.

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков, то есть за счет ответчика САО «ВСК».

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., оплате расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов