Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2129/2023;)~М-1775/2023 2-2129/2023 М-1775/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

66RS0008-01-2021-001752-27

Дело № 2-188/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислило на счет ФИО3 денежные средства в сумму 353 658 рублей 54 копейки. В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти ФИО3 По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО4 До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены. Банк полагает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего ФИО3, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников должника. Просят взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 519 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 19 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АО «Газпромбанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В письменном возражении ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наследником ФИО3 не является, брак не заключался, фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены за два года до смерти ФИО3, фактически был зарегистрирован в ее жилом помещение по адресу: <Адрес>, но фактически там не проживал. Наследником по закону является ее несовершеннолетний сын – ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО2 и его законного представителя в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений до судебного заседания не направили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита <№> на получение кредита в сумме 353 658 рублей 54 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,90% годовых, подтверждается представленной суду копией договора потребительского кредита, в которой содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 9-11), а также копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 12-13)

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 353 658 рублей 54 рублей подтвержден выпиской по счету на имя ФИО3 <№> (л.д. 11-12).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик была ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также условием об уступке прав требования, что подтверждается наличием подписи ФИО3

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, следует, что после смерти ФИО2 в лице опекуна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела <№> также следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО8 является его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 Других наследников первой очереди и лиц, призываемых к наследованию в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 При этом материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что ФИО4 является наследником умершего ФИО3

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Принятое им имущество заключается в следующем: квартира по номером 14, находящейся по адресу: <Адрес>, денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <№>, <№>, денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах <№>, <№>.

Согласно выписке из ЕГРН рыночная стоимость квартиры составляет 1208834 рулей 8115 копеек.

Из предоставленных суду материалов следует, что в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на счете <№> составлял 85 рублей 30 копеек; в Банке ВТБ (ПАО) остаток денежных средств на счете <№>, <№> составил 498 рублей 13 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным из УГИБДД ГУ МВД России за ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <№>, VIN <данные изъяты>, с государственным номером <№> года выпуска; автомобиль марки <№> года выпуска, государственным номером <№> Регистрация прекращена в вязи со смертью собственника.

Между тем, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации указанных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать об их существовании в настоящее время. Экспертного заключения о рыночной стоимости транспортных средств, актов их осмотра на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить составляет ли спорные транспортные средства наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти ФИО3, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия данного имущества и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд не может включить указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти ФИО3

Наличия у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Таким образом, общий размер наследственного имущества, принятого наследником ФИО3 – ФИО2 составляет 1209418 рублей 2415 копеек.

При этом решением Октябрьского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования АО «Газпромбанка» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер взысканной с ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности до 1013418 рублей 48 копеек.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 принял наследство после смерти ФИО3, то он должен нести ответственность по долгам ФИО3 по договору потребительского кредита <№> от ДД.ММ.ГГГГ как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 364519 рублей, в том числе: просроченные проценты – 51451 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 313 067 рублей 25 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленными расчетами и выписками по счету, расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, является математически правильным, в связи с чем, принимается судом за основу решения.

Между тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по настоящему кредитному договору, с учетом решения Октябрьского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость наследственного имущества.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Т.В.Димитрова