Решение № 2-825/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области о признании договора купли – продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в 2013 году она приобрела у ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> красного (темно – вишневого) цвета, 2005 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей. Согласно оговоренных условий, оплата за автомобиль производилась следующим образом: 5 000 рублей, передавались сразу же при передаче транспортного средства, а оставшаяся сумма в размере 115 000 рублей должна была возвращаться равными платежами в размере по 3 450 рублей ежемесячно.

С марта 2013 года по октябрь 2014 года истцом ответчику было выплачено в счет стоимости автомобиля 63 650 рублей. В октябре 2014 года в счет оставшейся суммы долга за автомобиль истцом ответчику было передано имущество, принадлежащее ей и находившееся в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, который истец арендовала у ответчика. После чего ФИО2 был передан истцу оригинал ПТС на транспортное средство.

Указывает, что письменный договор купли – продажи транспортного средство между истцом и ответчиком был составлен в двух экземплярах, которые ответчик забрал себе, обещая передать экземпляр истца позже, чего ответчиком сделано не было.

Так же указывает, на то, что в настоящее время имеется решение мирового судьи об истребовании из незаконного владения у ФИО1 спорного транспортного средства, что нарушает ее права, так как фактически указанное транспортное средство ей было приобретено еще в 2014 году.

На основании изложенного просит суд признать договор купли- продажи транспортного средства состоявшимся, признать право собственности на указанный выше автомобиль.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.97-100), ФИО4 с требованиями не согласилась, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения истца, которое до сих пор истцом ее доверителю не возвращено. Считает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении должны были заявляться при рассмотрении дела мировым судьей, чего ФИО1 сделано не было. Так же указав на то, что договор купли – продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, никакое имущество ФИО5 не передавалось и отсутствуют какие – либо доказательства тому, что указанное истцом имущество было им принято. Не оспаривала того, что действительно в торговом павильоне ФИО5, который арендовала ФИО1, после прекращения с ней договорных отношений оставалось ее имущество, которое вероятно приняла ФИО7, следующий арендатор павильона, по причинам ей неизвестным, допуская, что это была их договоренность между собой. Пояснила, что в отношении транспортного средства за между истцом и ответчиком заключался договор аренды транспортного средства, что и было установлено мировым судьей, а не договор купли – продажи. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств, либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям, представленным ОМВД России по <адрес> сособственником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно вишневого цвета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Кроме этого, стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком транспортного налога, за спорное транспортное средство (л.д. 47-132).

В доказательство своих требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно вишневого цвета, за который в период времени с апреля 2013 года по октябрь 2014 года ФИО1 ежемесячно платина ФИО2 денежные средства в сумме 3 450 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила оставшуюся стоимость автомобиля, передав ФИО2 имущество на сумму 80 000 рублей, о чем имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подпись ФИО2, имеющаяся в представленной расписке, ее доверителю не принадлежит, подобных расписок между ее доверителем и истцом не составлялось, имущество ее доверителю не передавалось.

Оригинал представленной расписки истцом суду представлен не был.

В подтверждение передачи имущества на сумму 80 000 рублей, истцом представлен акт передачи ФИО2 в счет долга за автомобиль следующего инвентаря: пристройки, мангала, умывальника, холодильника, тумбочки, весов, столов, стульев, ведер, швабры, лавок, термоса, барной стойки, вывески на павильон, подпись ФИО2 в подтверждение факта принятия переданного ему имущества, в указанном акте отсутствует (л.д. 11).

По ходатайству истца, в подтверждение того обстоятельства, что в пользовании ФИО2 находится имущество ФИО1, переданного по указанному выше акту, был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала у ФИО2, на основании договора аренды земельного участка с расположенным на нем павильоном «Восточная кухня» вместе с находящимся в нем торговым оборудованием павильон «Восточная кухня». В том числе, в указанном павильоне, находилась морозильная камера, принадлежащая ранее ФИО1. О том, что эта камера принадлежала именно ФИО1 знает со слов ФИО1, так же показала то, что ранее эту камеру видела в павильоне, который арендовала ФИО7, но не интересовалась чья это морозильная камера.

Представленная истцом копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из которого следует, что интересы ФИО2, при рассмотрении указанного гражданского дела представлял его представитель ФИО8, который суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 ФИО2 был передан оригинал ПТС и машина, где так же пояснил, что ФИО1 машина первоначально предоставлялось в аренду, а в последующем она выкупила у ФИО2 транспортное средство, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим приобретение истцом спорного транспортного средства у ответчика (л.д. 14).

Представленные истцом доказательства, такие как страховой полис на спорное транспортное средство, где страхователем указан сын ФИО1 ФИО6, документы, подтверждающие несение расходов по ремонту транспортного средства (л.д. 43-48, 66-69), не являются доказательствами передачи ФИО2 ФИО1 спорного транспортного средства именно по договору купли – продажи, а лишь подтверждают нахождение спорного транспортного средства в пользовании истца определенный период времени, что не оспаривается стороной ответчика.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2013 году истец предоставил ответчику в пользование автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с правом последующего выкупа. Была составлена расписка на разрешение управления данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. С 2014 года ФИО1 прекратила платить арендную плату, а по истечении срока аренды отказалась вернуть автомобиль.

Решением суда установлена принадлежность транспортного средства ФИО2, установлено наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно факт передачи спорного транспортного средства ФИО2 ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, в связи с чем, исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО1 были удовлетворены. Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законное владение транспортным средством ФИО1 представлено не было (л.д. 133-137).

Апелляционным определением Большереченского районного суда Омской области указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д. 138-140).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению.

При этом суд находит Большереченский РОСП УФССП России по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является стороной гражданско – правовых отношений между ФИО1 и ФИО2, каких – либо нарушений прав истца указанным ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области о признании договора купли – продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко