Решение № 12-14/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тара Омской области 04 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПЭК «Промышленная экологическая» на постановление № ЗТ-065/04-030/2018 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ ООС по Омской области ФИО2 от 14.02.2018 г. № ЗТ-065/04-030/2018 юридическое лицо ООО ПЭК «Промышленная экология» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

26.03.2017 г. в Тарский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ПЭК «Промышленная экологическая» ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении указано, что срок для обращения в суд пропущен в связи с наличием уважительных причин. ФИО4 не имел полномочий на получение копии постановления об административном правонарушении. Доверенность на право представления интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях ему не выдавалась. Поскольку фотокопии постановления о назначении административного наказания от 14.02.2018 г. поступили по электронной почте в адрес ООО ПЭК «Промышленная экология» только 02.03.2018 года, срок на обжалование истек. Более того, ООО ПЭК «Промышленная экология» ошибочно обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 14.02.2018, после чего, а именно 07.03.2018 года Арбитражным судом вынесено определение о не подведомственности жалобы Арбитражному суду. Просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа № ЗТ-065/04-030/2018 от 14.02.2018 г., вынесенное государственным инспектором РФ ООС по Омской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения в действиях юридического лица, а также превышение должностных полномочий государственного инспектора, осуществляющего производство по делу, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Ни протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 г., ни доказательства, полученные в рамках производства по делу, ни обжалуемое постановление, не подтверждают наличие события административного правонарушения в действиях ООО ПЭК «Промышленная экология». Государственный инспектор, производящий производство по делу, не конкретизирует какой вид деятельности размещения (хранение или захоронение) и в каком конкретно объекте (объекте хранения или захоронения) осуществляет свою деятельность ООО ПЭК «Промышленная экология». Объект муниципальной собственности – полигон твердых и жидких бытовых отходов, переданный в аренду ООО ПЭК «Промышленная экология» не является объектом размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ, так как не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ, поскольку не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Деятельность по размещению отходов на данном объекте невозможна, так как размещение отходов осуществляется исключительно в объектах размещения отходов. Целевым назначением передаваемого объекта муниципального имущества во временное пользование и владение ООО ПЭК «Промышленная экология» является накопление отходов, в соответствии с чем, фактически ООО ПЭК «Промышленная экология» и осуществляло свою деятельность. Более того, срок аренды – 4 месяца, не позволяет осуществлять деятельность по размещению отходов, так как эта деятельность предусматривает складирование отходов более 11 месяцев. Протокол и постановление не определяют с какими веществами или предметами осуществляло свою деятельность ООО ПЭК «Промышленная экология», являются ли эти вещества или предметы отходами, в соответствии с ФЗ от 24.06.1998 № 98-ФЗ. Вывод об осуществлении деятельности ООО ПЭК «Промышленная экология» с нарушением ч. 6 и ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ является незаконным и, следовательно, подлежит отклонению как недоказанный. Таким образом, в действиях ООО ПЭК «Промышленная экология» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Полномочия, установленные ст. 23.29 КоАП РФ в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе составления протокола в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, распространяется на дела, субъектами которых являются юридические лица, внесенные в перечень федерального экологического контроля. ООО ПЭК «Промышленная экология» не внесено в указанный перечень федерального государственного экологического контроля. Считает, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил действующее законодательство и превысил установленные полномочия при осуществлении федерального государственного экологического контроля и неправомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении лица не включенного в перечень федерального государственного экологического контроля и в дальнейшем рассмотрел данное дело об административной ответственности. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 г., как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. было вручено директору Филиала по Омской области ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО4 доверенность которого не предусматривала возможность участия в данном деле об административном правонарушении. В результате неправомерного привлечения его к участию в производстве по делу, протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № ЗТ-065/04-030/2018 и постановление о назначении административного наказания от 14.02.2018 № ЗТ-065/04-030/2018 были подписаны неуполномоченным лицом. Просил суд постановление о назначении административного наказания от 14.02.2018 № ЗТ-065/04-030/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО ПЭК «Промышленная экология», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Представитель Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, производство по жалобе прекратить.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представитель ООО ПЭК «Промышленная экология», заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и обосновывая его пропуск, ссылается на то, что ФИО4 не имел полномочий на получение постановления по делу об административном правонарушении, постановление юридическим лицом было получено по электронной почте 02.03.2018 г., после чего жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем Арбитражным судом 07.03.2018 года было вынесено определение о не подведомственности жалобы Арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора ФИО2 в присутствии законного представителя ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО4 02.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО ПЭК «Промышленная экология», однако доверенности ФИО5 материалы дела об административном правонарушении, направленные по запросу суда должностным лицом не содержат.

Из ЕГРЮЛ (л.д. 27-34) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПЭК «Промышленная экология» является ФИО3

Как следует из исследованной судом доверенности от 08.11.2017 года, представленной ООО ПЭК «Промышленная экология» (л.д. 21), участвовавший при составлении протокола ФИО4 имеет право представлять интересы Общества, в том числе в Управлении Федеральной службы в сфере природопользования по Омской Области; во исполнение поручения Поверенный имеет право получать любую информацию, …без права получения и заверения от имени Общества всех необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 данной доверенностью не был наделен соответствующими полномочиями по представлению интересов ООО ПЭК «Промышленная экология» в рамках дела об административном правонарушении и не имел полномочий на получение от имени ООО ПЭК «Промышленная экология» копии постановления об административном правонарушении. При этом, материалы дела не содержат доказательства о направлении ООО ПЭК «Промышленная экология» копии постановления от 14.02.2018 № ЗТ-065/04-030/2018, доводы ООО ПЭК «Промышленная экология» о получении копии указанного постановления 02.03.2018 года ничем не опровергнуты.

Из определения Арбитражного суда Омской области № 46-3501/2018 от 07.03.2018 года (л.д.22-25) усматривается, что Арбитражным судом Омской области 07.03.2018 года отказано в принятии заявления ООО ПЭК «Промышленная экология» от 06.03.2018 года.

В разумный срок, после вынесения определения Арбитражным судом Омской области (13.03.2018 года) генеральный директор ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО3 подал жалобу на постановление от 14.02.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в районный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО ПЭК «Промышленная экология» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частями 1-3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 4-4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в соответствие с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора ФИО2 в присутствии законного представителя ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО4 02.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО ПЭК «Промышленная экология». Однако, как установлено судом, ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями по представлению интересов ООО ПЭК «Промышленная экология» в рамках дела об административном правонарушении.

Сведения о надлежащем извещении юридического о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении, как того требуют статьи 28.2, 29.7 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении ООО ПЭК «Промышленная экология» копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом Росприроднадзора ФИО2 не были соблюдены требования процессуального закона о разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» в соответствии с законом. Следовательно, постановление от 14.02.2018 года в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» подлежит отмене как незаконное. Жалоба ООО ПЭК «Промышленная экология» подлежит удовлетворению.

Как следует из имеющихся материалов, вменяемое юридическому лицу правонарушение было совершено 02.02.2018 года, срок давности привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить ООО ПЭК «Промышленная экология» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ ООС по Омской области ФИО2 № ЗТ-065/04-030/2018 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология».

Постановление государственного инспектора РФ ООС по Омской области ФИО2 № ЗТ-065/04-030/2018 от 14.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПЭК «Промышленная экология» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПЭК «Промышленная экология» направить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь