СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5206/2025 2-5206/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5206/2025

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

72RS0025-01-2025-004618-45 Дело № 2-5206/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

23 июня 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2025 по исковому заявлению ООО «Промторг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Промторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408 307 рублей 16 копеек, из которых: 1 223 712 рублей 79 копеек –основной долг, 152 089 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 747 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК АВРОРА» по универсальным передаточным документам получило от ООО «Промторг» купленный товар на сумму 3 592 826 рублей 39 копеек. Товар был куплен в рамках заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с тем, что ООО «СТК АВРОРА» допустило образование задолженности по договору поставки, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, однако решение Арбитражного суда Тюменской области до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Промторг» ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СТК АВРОРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требований ООО «Промторг» к ООО «СТК АВРОРА» о взыскании задолженности в размере 1 223 712 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 089 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 747 рубля были удовлетворены.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промторг» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение покупателем договора поставки, включая уплату суммы основного долга и процентов, а также возмещение судебных издержек.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что ООО «СТК АВРОРА» допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки. Доказательств, что задолженность погашена не представлено

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 307 рублей 16 копеек, из которых: 1 223 712 рублей 79 копеек –основной долг, 152 089 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 747 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 29 083 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 307 рублей 16 копеек, из которых: 1 223 712 рублей 79 копеек –основной долг, 152 089 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 747 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 083 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова