Решение № 2-513/2021 2-513/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело № 2-513/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Путевой машинной станции № – Структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Путевой машинной станции № – Структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в качестве монтера пути третьего разряда на перегоне <адрес> пк. 3 Путевая машинная станция № – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» для выполнения работ при смене железобетонных мостовых шпал на железобетонные челночные шпалы. В момент проведения ремонтных работ им при подтягивании шпалы на рельсовую колею при помощи веревки произошел несчастный случай – ему прищемило шпалой левую ногу. В результате им получено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 и причинило тяжкий врез здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него установлен закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени без смещения костных отломков. По акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бригадира по текущему содержанию и ремонту пути ПМС-148 <адрес> Т.А.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. В резульатте полученной травмы по вине работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. Он более трех месяцев находился на больничном. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также трансопртные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Согаз».

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в исковом заявлении ФИО1 ссылает на причинение ему тяжкого вреда здоровья, тогдп как согласно медицинскому заключению № повреждение относится к категории легкого вреда здоровью. Ссылает на наличие заключенного между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договора страхования, по которому ФИО1 застрахован от несчастных случаев и болезней на сумму 300 000 рублей. Также из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей. Считает данную сумму не разумной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и Путевой машинной станции № – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своем отзыве на исковое заявление, указывает, что между страховой компанией и ОАО «РЖД» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД». На сегодняшний день ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением о наступлении несчастного случая в адрес АО «СОГАЗ» не обращался, выплаты в пользу выгодоприобретателя не производились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (аб. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» – Путевая машинная станция № – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности мастера пути 3-его разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Кабаково – Карламан Куйбышевской железной дороги произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

По медицинскому заключению о характере повреждений здоровья ФИО1 поставлен диагноз оскольчатый перелом обеих костей левой голени без смещения.

Аналогичный диагноз следует и из выписки из медицинской карты стационарного больного №с19 в отношении ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени без смещения костных отломков, которое образовалось от травмотического воздействия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; данных, свидетельствующих об образовании повреждения при падении с высоты собственного роста, не имеется.

В соответствии с актом о нечастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай при работе по замене железнодорожных шпал (Вытаскиваение дефектной шпалы по металлическому листу при помощи каната, выборка балласта в средней части постели шпалы, надвижка новой шпалы на металлический лист и затаскивание ее в путь).

Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работы.

Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признан представитель работодателя: бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и исскуственных сооружений ФИО4

По постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Т.А.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получены указанные телесные повреждения при производственной травме. Следовательно на ответчике ОАО «РЖД» как работодателе лежит обязанность возместить причиненный вред

Оснований для возмещения морального вреда со страховой компании АО «СОГАЗ» суд не находит по следующим основаниям.

Между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №. По указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, с вязанные с причинением вреда их жизни и здоровью. Согласно п. 9.3 Правил страхование Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении у Застрахованного лица последствий несчастного случая или заболевания не позднее 30 дней с даты окончания временной нетрудоспособности.

Так как истец не обращался с претензией к АО «СОГАЗ» и страхоая компания не извещалась о причинении вреда, то действиями АО «СОГАЗ» права истцов не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Таким образом, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страхования выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего такой размер, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику Правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень его физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция о получении представителем истца денежных средства за оказание юридических услуг № 26 от 03 марта 2021 года в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» транспортных расходов представителя в связи с непредставлением доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Путевой машинной станции № – Структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.08.2021