Решение № 2-851/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело №2-851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 28 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что 19 августа 2015 года в 00 часов 10 минут возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, принадлежащего М. ФИО2 и под управлением ФИО7. Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2016 года ответчик признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлен размер причиненного истцу материального ущерба. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 433 500 руб. Как указывает истец, его транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 23 300 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком возмещением в размере 433 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 23 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО3 уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать с ответчика разницу между ущербом причиненным ДТП и страховой выплатой в размере 144 400,57 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 23 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлены обстоятельства ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4, который 19 августа 2015 года в 00 часов 10 минут возле <...> в нарушение требований п.2.7 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при управлении автомобилем Киа Соренто, г.р.з. №, в состоянии опьянения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Киа Соренто, г.р.з. №, в неуправляемом состоянии совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. №, в котором в момент наезда находился водитель ФИО7

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 980 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

Указанным решением суд установил размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, который согласно заключению ИП ФИО8 № от 16.02.2016 составляет 544 400,57 руб..

Установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в деле, по которому вынесено указанное судебное решение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом того, что страховщик в части выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, однако страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 144 400,57 руб. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ответчика ФИО4.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации, в размере 23 300 руб. и услуг по его эвакуации в размере 2 500 руб..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП, а в дальнейшем поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку до рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии ЖН №, договором оказания услуг от 03 ноября 2015 года, счетом на оплату №.1 от 23 июня 2016 года.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу, а кроме того, они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля в период с 03.11.2015 по 23.06.2016.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы по хранению поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на не охраняемой стоянке могло привести к увеличению ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб. и стоянкой автомобиля в размере 23 300 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом издержек и их размер никем не оспаривался и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 сентября 2018 года, распиской в получении денежных средств.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 12 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 170 200,57 руб. (144 400,57 руб. материальный ущерб + 2 500 руб. оплата услуг эвакуатора + 23 300 руб. оплата услуг по автостоянке) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2018 года (операция 16).

Вместе с тем, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 604,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144 400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей 57 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись