Решение № 2-522/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаты коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им как законным представителем дочери С.А.С. в ее пользу была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак с ответчиком – матерью дочери, и по обоюдному согласию ребенок остался проживать с ответчиком по адресу: <адрес>. Как законные представители малолетней дочери С.А.С., истец и ответчик несут равное обязательство по оплате за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности их дочери. Однако истец единолично несет бремя содержания недвижимого имущества, ответчик отказывается производить оплату. Поскольку он оплачивает не только свою половину как по закону, так и за ответчика, считает, что с ответчика следует взыскать убытки в виде реального ущерба. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, то с ответчика следует взыскать суммы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере половины суммы, которая была им уплачена за коммунальные платежи по содержанию квартиры, принадлежащей дочери, составляет 47 643 рубля, которые являются для истца убытками. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 47 643 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 629 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных сумм взноса за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, а также убытков в размере 10 016 рублей 19 копеек, уплаченных им за коммунальные платежи по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму государственной пошлины 653 рубля 32 копейки. В обоснование иска привел те же доводы, что и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одно производство, дело передано на рассмотрение в Райчихинский городской суд.

В ходе судебного разбирательства в Райчихинском городском суде истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования в части периода и сумм задолженности. Согласно последним уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48536 рублей, убытки в размере 6 316 рублей 77 копеек, уплаченные в виде взносов на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В письменных пояснениях истец указал, что пользовался квартирой до ДД.ММ.ГГГГ для личного проживания либо сдачи по найму, после чего квартира стаяла пустая. Он периодически осматривал жилое помещение, так как оно подвергалось затоплению. Позже он сделал в квартире хороший ремонт, обставил мебелью, встроенной бытовой техникой. Ответчик никакие расходы по ремонту жилого помещения не несла. С ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма с К.О.А. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возмещению ему убытков по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту. Относительно расчетов истец указал, что не всегда ежемесячно передавал показания по воде, соответственно, начисления осуществлялись по нормативу. В уточненных расчетах он вычел показания по водоотведению, холодной и горячей воде, в связи с чем сумма убытков уменьшилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец лично распоряжается спорной квартирой, сдавал ее в аренду, препятствовал ей в пользовании данным помещением. Считает, что истец добровольно нес расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем они не подлежат возмещению. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает К.В.С. с семьей. Доказательств этому она представить не может.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно требований истца, считает, что им выбран неверный способ защиты, так как денежные средства уплачены им добровольно. Организации, оказывающие коммунальные услуги, не выставляли требования о взыскании задолженности, соответственно, убытки для истца не возникли. Полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное сбережение денежных средств.

Истец ФИО3, третьи лица К.В.С., К.О.А., представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации города Райчихинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из отзыва третьих лиц К.В.С. и К.О.А. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в <адрес> на условиях договора найма, который заключен с ФИО3 Истец является их хорошим другом, с ним они договорились, что будут оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию по квитанциям, которые будут приходить. Квитанции и денежные средства они отдавали ФИО3, и он сам оплачивал все начисления.

В представленном управлением образования администрации города Райчихинска заключении содержится вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 пользуется квартирой в своих интересах, сдает ее в наем за плату третьим лицам.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснению в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.К.М. в лице З.В.В. и С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Из свидетельства о рождении С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее отцом является ФИО3 – истец, ее матерью ФИО1 – ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Райчихинск управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о расторжении брака № между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 должны нести равные обязательства по содержанию спорного имущества.

Истец ФИО3, обращаясь к суду с требованием о возмещении ему убытков, ссылается на то, что законные представители несовершеннолетних несут равные обязательства по оплате за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности совместному ребенку.

Рассматривая заявленное ФИО3 требование, судом изучены представленные в материалы дела письменные доказательства.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления коммунальных услуг по <адрес>.

Историей начислений и платежей лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение оплаты по коммунальным услугам и квартплате.

Из единых квитанций на спорную квартиру следует, что собственником жилого помещения числиться 1 человек, всего жильцов значится – 0, количество временных убывших – 0.

Обстоятельства внесения истцом ФИО3 оплаты за коммунальные услуги и в НО Фонд капитального ремонта подтверждено чеками-ордерами ОАО Сбербанк России и не оспорено ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ею надлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию спорного имущества, расчета исковых требований ответчик суду также не представила.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному с истцом ФИО3, проживала семья К.... не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно справке <данные изъяты>, К.В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> следует, что в спорную квартиру попасть не удалось, так как она была закрыта, двери никто не открыл. Со слов соседей удалось установить, что там проживает семья из 3-х человек. Из телефонного разговора с К.О.А. установлено, что они действительно некоторое время в этом году проживали по указанному адресу, снимали квартиру у ФИО3 Квартиру снимали на основании договора найма жилого помещения.

Из представленного ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ответа следует, что ребенок К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в течение года находился под наблюдением у врача-педиатра по участку в детской поликлинике. Ребенок проживает по адресу: <адрес>.

Изученные судом вышеуказанные письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что проживание семьи К.... в спорной квартире в оспариваемый период и сдача истцом ее в аренду не подтверждены документально, в связи с чем доводы ответчика об использования спорного жилого помещения истцом в личных интересах не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

То обстоятельство, что в представленных суду квитанциях об оплате имеются сведения о начислениях по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, не может свидетельствовать о фактическом пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, поскольку, учитывая, что показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг сторонами не передавались, соответственно, начисление платы за потребленные коммунальные услуги согласно п. 59 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 производилось в размере, рассчитываемом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с дальнейшим перерасчетом размера платы после передачи показаний соответствующих приборов учета.

Учитывая то обстоятельство, что собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетняя дочь сторон, истец и ответчик обязаны в равной мере нести бремя содержания спорного жилого помещения, суд приходит выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с понесенными расходами по уплате коммунальных услуг.

Проверяя расчет, составленный истцом ФИО3, суд соглашается с ним, поскольку он произведен согласно представленным квитанциям, ответчиком представленный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ? части оплаченных коммунальных платежей за жилое помещение – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 536 рублей 55 копеек, по оплате взноса за капитальный ремонт дома 6 316 рублей 77 копеек,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным чекам-ордерам при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 311 рублей 32 копеек.

С учетом принципа пропорционального отнесения судебных расходов в зависимости от цены заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 845 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть оплаченных коммунальных платежей за жилое помещение – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 536 рублей 55 копеек, по оплате взноса за капитальный ремонт дома 6 316 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова