Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-2714/2018 М-2714/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

дело №2-2955/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21 июня 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 г. ФИО4 купил смартфон Apple iPhone 7 за <данные изъяты> руб. и застраховал его по договору имущественного страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сроком на 1 год на случай повреждения.

22 февраля 2018 г. смартфон был повреждён в результате падения. В этот же день ФИО4 подал страховщику заявление о страховом возмещении.

11 апреля 2018 г. страховщик отказал в страховом возмещении.

25 мая 2018 г. ФИО4 вручил страховщику претензию с требованием страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой также было отказано.

Дело возбуждено по иску ФИО4, поданному 04 июля 2018 г., в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать со страховщика: страховую выплату – <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 05 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что повреждённый смартфон не был застрахован по договору имущественного страхования, который был заключён сторонами, наступление страхового случая и стоимость ремонта телефона не доказаны истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворяет иск в части.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Товарным чеком №1373034 от 12 мая 2017 г., кассовым чеком от 12 мая 2017 г. подтверждено, что в этот день истец купил в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 128Gb (Black) за <данные изъяты> руб., а также уплатил страховую премию – <данные изъяты> руб. за страховку «На всякий случай». Кассовый чек содержал ссылку на серийный номер смартфона – <данные изъяты>.

Страховым полисом №710377-А57320062 от 12 мая 2017 г. подтверждено заключение сторонами договора имущественного страхования сроком на 1 год со дня выдачи полиса на условиях и в соответствии с общими правилами страхования электронной техники, утверждёнными ответчиком 31 июля 2014 г., и особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+Эльдорадо». Застрахованным имуществом указан смартфон Apple iPhone 7 128Gb (Black) с идентификационным номером SDNPSHMQMHG7K. В числе страховых рисков - внешнее механическое воздействие, воздействие посторонних предметов. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Согласно особым условиям страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия иными предметами (п. 3.2.1.8.1).

22 февраля 2018 г. истец подал заявление о страховом возмещении, в котором указал, что в этот день смартфон Apple iPhone 7 128Gb с серийным номером <данные изъяты>, застрахованный только по договору страхования №710377-А57320062 от 12 мая 2017 г., выпал из руки и ударился о тротуарную плитку. Заявление принято без каких-либо замечаний. Из содержания заявления следует, что страховое возмещение выплачивается страховщиком при невозможности организовать ремонт.

Согласно акту приёма-передачи от 22 февраля 2018 г. на смартфоне с указанным серийным номером обнаружены царапины и потёртости на корпусе и дисплее, вмятины и трещины от падения.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из письма ответчика от 11 апреля 2018 г. следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по договору имущественного страхования был застрахован смартфон с идентификационным номером SDNPSHMQMHG7K, а ответчику было заявлено о повреждении смартфона такой же модели с номером <данные изъяты>. Ответчик не смог однозначно установить, что был повреждён застрахованный смартфон.

25 мая 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В письме от 05 июня 2018 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по приведенным выше основаниям.

Суд признаёт отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца предъявил для осмотра смартфон Apple iPhone 7 128Gb. В ходе его осмотра установлено, что указанный смартфон имеет два идентификационных номера - DNPSHMQMHG7K и <данные изъяты>.

То обстоятельство, что страховой полис содержит ссылку на иной номер смартфона - SDNPSHMQMHG7K, который отличается от исходного номера одним символом S в начале, не исключает возникновения у ответчика страховых обязательств перед истцом.

Представитель ответчика подтвердил факт заключения с истцом договора имущественного страхования и выдачу в его подтверждение страхового полиса №710377-А57320062 от 12 мая 2017 г., сослался на отсутствие у него иных договоров имущественного страхования с истцом.

Ответчиком не предъявлено никаких доводов и доказательств того, что при заключении договора имущественного страхования ответчик либо продавец внёс в содержание страхового полиса все соответствующие действительности идентификационные данные смартфона либо не мог этого сделать по объективным причинам. В этой связи суд довод ответчика о невозможности однозначно установить факт повреждения застрахованного имущества не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что повреждение получил смартфон, приобретённый истцом 12 мая 2017 г. Суд полагает, что страховые правоотношения между сторонами возникли вследствие страхования и повреждения этого смартфона.

Исходя из установленных обстоятельств и содержания условий страхования, суд признаёт наличие страхового случая и оснований у истца требовать страховой выплаты.

Согласно п.п. 8.3, 8.4, 8.5 особых условий страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу. При полной гибели имущества выплачивается возмещение в размере страховой суммы, при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов. Полная гибель застрахованного имущества признаётся в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой стоимости имущества.

Как следует из установленных обстоятельств и не отрицалось ответчиком, 22 февраля 2018 г. истец подал заявление о страховом возмещении и в этот же день передал смартфон для ремонта.

На смартфоне повреждён корпус, разбит дисплейный модуль, ремонт возможен путём замены устройства (согласно представленной ответчиком информации). Ремонт смартфона не осуществлён.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что возможен восстановительный ремонт смартфона. Указанная ответчиком стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. не основана на доказательствах, противоречит его же утверждению о необходимости замены устройства. О назначении судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика не внёс ясности в том, замена какого устройства (всего смартфона или отдельного его элемента) требуется. В таком случае суд исходит из того, что если условие, выдвинутое одной стороной, является неясным, то предпочтение отдаётся толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и представленного истцом расчёта, который не оспорен ответчиком и не противоречит условиям страхования. За период с 05 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ? 27 дней просрочки).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный период его просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования о страховом возмещении.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для расчёта штрафа с учётом взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом ранее не предъявлялось таких требований ответчику до подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на юридических услуг (услуг представителя) истцом предъявлены договор и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд признаёт расходы чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 05 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 г.